法庭文字直播台

@youarenotalonehk_live Нравится 0
Это ваш канал? Подтвердите владение для дополнительных возможностей

比入唔到庭嘅手足睇
【關注組】 @youarenotalonehk
【直播台】 @youarenotalonehk_live
【資訊部】 @youarenotalonehk_info
【搜證部】 @youarenotalonehk_evidence
【收信部】 @youarenotalonehk_mailbox
在此重申此頻用作學術交流
不會為所有言行負上任何法律責任
Гео и язык канала
Китай, Китайский
Категория
Политика


Гео канала
Китай
Язык канала
Китайский
Категория
Политика
Добавлен в индекс
02.10.2019 11:46
реклама
TGAlertsBot
Мониторинг упоминаний ключевых слов в каналах и чатах.
SearcheeBot
Ваш гид в мире Telegram-каналов
TGStat Bot
Бот для получения статистики каналов не выходя из Telegram
59 785
подписчиков
~2.9k
охват 1 публикации
~32.1k
дневной охват
~15
постов / день
4.8%
ERR %
135.82
индекс цитирования
Репосты и упоминания канала
4447 упоминаний канала
21604 упоминаний публикаций
44673 репостов
香港法律新聞及評論
香港法律新聞及評論
All-In-One 資訊集合平台
All-In-One 資訊集合平台
All-In-One 資訊集合平台
All-In-One 資訊集合平台
All-In-One 資訊集合平台
All-In-One 資訊集合平台
All-In-One 資訊集合平台
All-In-One 資訊集合平台
北區哨兵及資訊站
被捕人士關注組
All-In-One 資訊集合平台
All-In-One 資訊集合平台
All-In-One 資訊集合平台
All-In-One 資訊集合平台
All-In-One 資訊集合平台
All-In-One 資訊集合平台
被捕人士關注組
All-In-One 資訊集合平台
All-In-One 資訊集合平台
All-In-One 資訊集合平台
All-In-One 資訊集合平台
All-In-One 資訊集合平台
All-In-One 資訊集合平台
All-In-One 資訊集合平台
All-In-One 資訊集合平台
All-In-One 資訊集合平台
All-In-One 資訊集合平台
All-In-One 資訊集合平台
All-In-One 資訊集合平台
All-In-One 資訊集合平台
All-In-One 資訊集合平台
All-In-One 資訊集合平台
被捕人士關注組
All-In-One 資訊集合平台
All-In-One 資訊集合平台
All-In-One 資訊集合平台
All-In-One 資訊集合平台
All-In-One 資訊集合平台
Каналы, которые цитирует @youarenotalonehk_live
被捕人士關注組
被捕人士關注組
被捕人士關注組
被捕人士關注組
被捕人士關注組
被捕人士關注組
被捕人士資訊部
被捕人士關注組
被捕人士關注組
被捕人士關注組
被捕人士資訊部
被捕人士關注組
Последние публикации
Удалённые
С упоминаниями
Репосты
法庭文字直播台 27 Sep, 12:44
#觀塘裁判法院第六庭
#劉淑嫻裁判官
#20210125將軍澳  #審訊  #英語詅訊

下午進度

麥 (20)

控罪:
在公眾地方管有攻擊性武器

詳情:
被控於2021年1月25日,在將軍澳唐明街尚德邨B停車場的的公眾地方,無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器,即一塊刀片及一把剪刀

15:24 開庭

被告繼續作供,辯方主問

講述被告被截查時,與控方證人不同的版本;被告在中學時有參加過聖約翰救傷隊,有基本急救常識;鉸剪是在2020年在軍事用品店買,經常會帶刀片和鉸剪在身,因為日常有用和可以幫人;被要求將手機解鎖之後,警員查看手機相簿,發現氣槍相片,又被帶返屋企對護照、搜屋,點除咗氣槍,但無被控其他控罪。

15:46 控方盤問

被問到補習問題,補咩科、有咩要準備,點解主問時無講;如果刀片和鉸剪係用嚟做急救,咁仲有無其他急救用品?[有],點解主問時又無講。

指出被告無向警員講出刀片係邊度買,係因為打算作不合法用途[唔同意]
鉸剪放在斜孭袋底部係作不合法用途[唔同意]
作不合法用途係指傷人[唔同意]

16:02 辯方覆問

控辯雙方作結案陳辭

案件押後至2021年10月12日09:30,在觀塘裁判法院第八庭作裁決,被告以現有條件繼續保釋。

~詳情後補~
Читать полностью
法庭文字直播台 27 Sep, 11:05
#區域法院第廿五庭
#陳廣池法官
#20200820灣仔
#網上起底 #網上言行
#判刑

👩🏻孔(25)  認罪🛑已還押逾13個月

控罪:
藉公職作出不當行為
違反普通法並根據香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第101I(1) 條予以懲處(最高判刑為監禁7年及罰款)
—————————————-
陳官大發官威以及辯方求情:
https://t.me/youarenotalonehk_live/18088
—————————————
1604 再度開庭

判刑:
以6年(72個月) 作起點,認罪扣減1/3,再扣減3個月,總刑期45個月❗
——————————-

簡而言之,陳官有八個原因使法庭要嚴懲被告:

一)被告犯案時段,香港正在經歷史無前例的暴力,被告的行爲是要打擊脅逼警隊反暴能力,動搖執法機關的軍心,加上街頭暴力令社會人士人心惶惶,這是內外雙逼!

二)被告沒有金錢利益,卻被泛政治荼毒自動獻身,嚴重違反誠信,違背人與人之間的基本道德。

三)被告不是單單被動犯案,曾主動更正資料,更主動提議「玩」目標人士。

四)這項瀆職罪不能反映被告實則惡行,因為過往案例喺因個人利益而濫用職權,例如醫管局醫生犯案為父母及仔女診斷病症,被告作為不單止是公職行為失當,其目的廣闊、歹毒。

五)因被告起底黑材料在網絡永久留存不限區域不限時間,令不法之徒動用資料作詐騙行為、以身試法,用作滋擾受害人,被告行為深遠可惡。

六)受害人士不少涉及政界人士…..,他們飽受心理上烙印及恐慌,私隱赤裸裸在網絡世界被公諸於世。

七)本案不是單純起底行為這麼簡單,而是兩個起底群組有心大規模對付執法人員,目的令他們執行任務使命時打擊士氣。

陳官再次強調本案不止是妨礙司法公正行為,已是網絡恐怖主義;起底群組不是起底咁簡單產生,而是疊加嘅成數效應,加強深化網絡欺凌…..,曠闊加深起底禍害,屬歹毒行動!

陳官繼續大放厥詞指,恐怖主義行為隨時間更加明顯,如果執法機構士氣散渙沒有軍心,香港只會沈淪下去、警隊解散,災難不言而喻!陳官強調不是危言聳聽,上述是有可能發生的情況。

八)被告的手段屬驚嚇,欺凌是目的。被告惡行要嚴懲!法庭要發放強烈明確訊息,不會姑息此等血行…,嚴懲被告別無他選。

陳官將量刑起點列為6年,因控方證據確鑿,被告認罪屬明智之舉,減至48個月。加上被告從犯機會低以及有家人強大支持,再減三個月,終判處45個月。

—————————
花絮🥰:

陳官散庭前有感而發,網絡世界對人類帶來美好東西:blahblahblah,但帶來醜惡一面。

陳官認為被告只是文員卻可在一年內不斷發放資料,入境署好似無積極地查明事件,陳官強調不是事後孔明針對任何部門,但隨時間越多人被起底,執法機關沒有審視內鬼,越遲發現漏洞,越對受害人不公平。

陳官終於諗出幾個驚世建議,就是政府要加快立法,簡化舉證過程,以懲處犯案者,並消除受害人的相關信息,剔除户口(又話可永久留存,原來咁易搞點),減底受害人創傷TT
Читать полностью
法庭文字直播台 27 Sep, 10:56
#東區裁判法院第八庭
#黃雅茵裁判官
#0901西營盤 #審訊 [1/2]

葉錦龍/區議員 (33)
(1)刑事損壞
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員

案情:被控於2019年9月1日,在西營盤西邊街與德輔道西交界,在無合法辯解下損毁香港警務處一張警察通告,另於同日同地抗拒警長51173歐志強。

—————————————
控方代表:#鄭從展大律師
辯方代表:#潘熙資深大律師
#黃宇逸大律師
下午進度:

📌PW1 警長51173 盤問完畢

📌PW2交通警8280 作供至1620暫休,明天0930繼續。預計明日可完成控方案情,辯方案情及結案需再另擇日子。
法庭文字直播台 27 Sep, 10:27
#區域法院第廿五庭
#陳廣池法官
#20200820灣仔
#網上起底 #網上言行
#判刑

👩🏻孔(25)  🛑已還押逾13個月

控罪:
藉公職作出不當行為
違反普通法並根據香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第101I(1) 條予以懲處(最高判刑為監禁7年及罰款)

——————————
陳官開庭不久便提醒公眾,「上次我聽見有聲音大聲講撐住同埋有其他說話,法官喺到如果講啲唔合規矩嘅嘢可構成藐視刑事法庭;即使法官唔係到,依到都唔係爛大笪地」,聲言或會派人觀察公眾席是否會有不乎合規矩的情況。

辯方續求情指,被告讀書時曾入菁英班,後來成績一落千丈。被告學業大退步導致自信心大受打擊,但她沒有放棄,繼續努力進修,修讀不同課程。她承認使用錯誤方法達成政治訴求,並已經預備接受懲罰,並對所有受害人以及親友表示歉意。

被告的中學同學以及上司均為被告撰寫求情信,上司讚許被告工作品質高,態度積極。

陳官問被告,「你有無機會睇你父母嘅求情信呀?睇過未?睇過可?請你大聲讀出求情信最後一段」,被告應要求讀內容。

陳官認為,「我想講樣嘢依種虛無飄渺嘅成功感正正令你身陷囹圄,請你徹底反省。」並押後案件至4點判刑。
Читать полностью
法庭文字直播台 27 Sep, 08:58
【9月27日 星期一】

以下法庭需要臨時文字直播員報料:

🕒15:00
📍 #觀塘裁判法院第六庭 #審訊

🔰請按此報料

💛其他法庭暫不需要,請留意本台更新💛
法庭文字直播台 27 Sep, 08:39
#觀塘裁判法院第六庭
#劉淑嫻裁判官
#20210125將軍澳  #審訊 #英語詅訊

上午進度

麥 (20)

控罪:
在公眾地方管有攻擊性武器

詳情:
被控於2021年1月25日,在將軍澳唐明街尚德邨B停車場的的公眾地方,無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器,即一塊刀片及一把剪刀

09:50 開庭

控方再宣讀出控罪,❗️被告不認罪❗️

控方呈上承認事實(因音響有迴音,加上和翻譯員疊聲,大部份聽唔到🙇‍♂️)。

傳召PW1 警長6113 林家鋭(音),證人發覺被告有可疑,懷疑有危險藥物,根據毒品條例進行截查,在被告的斜孭袋內搜到一把鉸剪,一個銀包,銀包內有一塊刀片;PW1 就著鉸剪向被告查問,被告有講物件係用嚟幫人和幫自己。作供完畢。

10:58 傳召PW2 警員23337 鄧子俊(音),證人在PW1截停被告後,到場協助調查,查問關於「刀片」,被告解釋話用嚟幫人(例如急救用途);PW2在被告手機的相部中見有仿製槍械的相片,覺得被告有可疑,在18:08拘捕被告,罪名係藏有工具可作非法用途。作供完畢。

辯方有中段陳辭,呈上Chong Ah Choi 一案和Lee Sing Ho 一案為案例,指出控方無任何證據指被告有意途使用上述物品,加上這些物品本質上不是攻擊性武器。

12:00~12:24 休庭

裁判官裁定表面證據成立,被告需要答辯。

被告選擇出庭作供。

因法庭在下午要先處理另一單案件的裁決,本案押後至15:00再訊。

~詳情後補~
Читать полностью
法庭文字直播台 27 Sep, 06:44
#東區裁判法院第一庭 
#徐綺薇主任裁判官 
#20210701銅鑼灣 #提堂

👤盧(60)

修訂控罪:
(1) 阻礙公職人員 阻撓在正當執行職務的警務人員 (修訂控罪)
(2) 未能在規定下出示身分證明文件 (新增控罪)
(3) 襲擊警務人員 (新增控罪)

案情:
(1) 被控於2021年7月1日,在港鐵銅鑼灣站E出口故意阻撓在正當執行職務的任何警務人員,即警長33592
(2) 身為規定須攜帶身分證明文件的人,未能向警長33592出出示身分證明文件以供查閱 
(3) 同日同地襲擊警長33592

————————————
控方提出修定控罪(1) 及 新增控罪(2) (3)
辯方申請押後至11月17日答辯

案件押後至 2021年11月17日 0930東區裁判法院第一庭再訊。裁判官批准以原有條件繼續擔保✅

📍被告曾在2020年7月2日因被控於2019年8月14日在香港國際機場2號客運大樓6樓(非禁區)G出口的機場保安人群管制站,襲擊女保安員被判12個月感化。
Читать полностью
法庭文字直播台 27 Sep, 06:38
#區域法院第卅五庭
#李俊文法官 #審訊 [18/25]
#1001黃大仙 #暴動

A1: 譚(21) / A2: 鄧(16)
A3: 方(18) / A4: 楊(19)
A5: 卓(18) / A6: 郭(17)
A7: 鄧(21) / A8: 戴(19)
A9: 王(21) / A10: 伍(22)
A11: 劉(24) / A12: 黃(23)

控罪:
(1) 暴動 [全部被告]
各被告於2019年10月1日在香港九龍黃大仙龍翔道一帶,連同另一 #1001黃大仙 案的被告及其他身份不詳的人士參與暴動。

(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A3]
A3被控於同日同地無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器,即一把錘仔。

(3) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A9]
A9被控於同日同地無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器,即一個能發出雷射光束的裝置。

—————————————

📌作供意向

-A1、A6及A8 法律代表指A1、A6及A8不會作供或傳召證人,A1將根據《刑事訴訟程序條例》第65B條呈上一份醫療報告。

-A3及A4 法律代表指A3及A4不會作供或傳召證人,而控辯雙方早前已達成共識,稍後會因應A3、A4、A6、A9及A10修改相關承認事實。

-A11 法律代表指A11不會作供,但會傳召證人。此外,A11將根據《刑事訴訟程序條例》第65B條呈上兩份醫療報告。另指已與控方相討承認事實,辯方將呈上聖約翰救傷隊文件。

-其餘被告不會作供或傳召證人。

⏺傳召DW1 (A11辯方證人) 聖約翰救傷隊長官 區先生
受僱於大學,現時為聖約翰救傷隊監督,屬九龍總區
沒有刑事定罪紀錄

⏺A11法律代表主問

📎認識A11

於2017年尾收到A11加入聖約翰救傷隊的申請,區先生當時為黃大仙支隊主管,負責處理其申請,因而認識A11。

確認申請成為聖約翰救傷隊成員,需有相關訓練資歷,而A11當時已持有效急救證書及資格,其後成功加入聖約翰救傷隊黃大仙支隊。

區先生指每星期三舉行的救傷隊集會及深化技術訓練會與A11見面,有時亦會在當值時見面。

📎對A11的評價

2017年年尾到現在已認識A11接近四年,稱與A11尚算熟悉。

根據平時接觸A11,區先生形容A11為人正直、對規則有堅持、並願意比別人付出更多。
區指聖約翰救傷隊為義務團體,所有成員均為義工,並提供急救服務。除已編排的急救服務外,見到有人需要時亦會提供急救服務,包括官方安排及自發性質的急救。

區先生加入聖約翰救傷隊已有36年,指聖約翰救傷隊宗旨為「為人類服務」。

📎生理鹽水用途

區先生稱透過新聞得知2019年6月開始有社會運動,並知道警方會發射催淚彈。

A11被拘捕時,身上有生理鹽水,區先生指生理鹽水可用於清洗傷口或眼睛,而任何時候均可用生理鹽水洗眼,因可減少眼睛受到的刺激。

區先生指就自己所知,如有人受到催淚彈影響,視乎情況會使用紗布抹去刺激物及用生理鹽水洗眼,指生理鹽水可減少對眼睛刺激。

📌呈上臨時證物聖約翰救傷隊信件(D11-3)及 聖約翰救傷隊證書(D11-4)

區先生指聖約翰救傷隊的證書有效期為3年,同意A11的證書有效期至2020年6月止,亦同意證物顯示A11在2018年至2021年參與了聖約翰救傷隊145小時的會議活動包括集會訓練。

⏺控方代表盤問

區先生同意聖約翰救傷隊會為其他機構提供服務,但事前必須申請。聖約翰救傷隊在批准後便會派員出勤提供服務。

區同意出勤成員會穿著聖約翰救傷隊制服,但其裝備有可能會由隊員自備,如急救袋,因部份隊員會自購器材以方便出勤。區先生指此為常理安排。

同意2019年10月1日在黃大仙有示威集會,而以區先生所知,聖約翰救傷隊當天並沒有派員出勤到事發地點。

同意早前指逢星期三舉行的救傷隊集會通常約有十幾二十人出席。

指不肯定何時得知A11被拘捕,而區先生是透過網上片段見到A11被拘捕。
指當時不知道A11會出現在案發地點,亦不知道A11當天到場目的。

⏺A11 法律代表沒有覆問

-DW1作供完畢-

⏺A3及A4 法律代表宣讀經修改承認事實(P131)。

⏺案件管理
主控表示控辯雙方同意於11月2日不早於1130進行結案陳詞;並於12月3日1430進行裁決。
控方會於10月19日向法庭呈上書面陳詞及將副本呈遞辯方,辯方則需於10月26呈上書面陳詞及將副本呈遞控方。

案件押後至11月2日不早於1130區域法院作結案陳詞
期間各被告無須向警署報到,其他現有條件不變✅

💛感謝臨時直播員💛
Читать полностью
法庭文字直播台 27 Sep, 05:48
#高等法院第一庭
#杜麗冰法官
#1106屯門 #英語聆訊
#判刑

👤董(30) 🛑已還押逾21個月

控罪:
(1) 企圖謀殺
被控於2019年11月6日,在屯門湖翠路138-236號之間的行人路,企圖謀殺何君堯。

(2) 有意圖而傷人(傷人17)(為控罪(1)的交替控罪)
被控於同日同地,意圖使何君堯身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害何君堯。

(3) 傷人
被控於同日同地,非法及惡意傷害張英才。
=======================
律政司代表:
#周天行 署理副刑事檢控專員(特別職務)
#陳穎琛 檢控官
辯方法律代表:
#馬維騉大律師

被告答辯:控罪(1)不認罪
控罪(2)(3)認罪‼️

因認罪協議,控罪(1)留法庭存檔

‼️速報‼️
控罪(2) 有意圖而傷人
量刑起點為12年,認罪扣減1/4
刑期為9年監禁🔴

(3) 傷人
法庭一開始指量刑起點為4年,辯方指出傷人19刑期最高刑罰應為3年。
其後更正指量刑定為3年,認罪扣減1/4至2年3個月監禁🔴

兩項同期執行

(詳情後補)

💛感謝臨時直播員💛

*根據 Secretary for Justice v Hung Kar Chun 案,有意圖而傷人罪一般的量刑是3至12年監禁
Читать полностью
法庭文字直播台 27 Sep, 05:34
DC 23
由於主控未能準備好結案陳詞,因此需要押後至明天

今早主控需要完成結案陳詞文件給辯方。

雙方必須於今午4:30將文件呈交法庭。
法庭文字直播台 27 Sep, 05:31
#區域法院第廿八庭
#李志豪區域法院暫委法官
#審訊[1/4] #暴動 #蒙面法
#1116旺角

A1:葉(24)

同案A2: * (15) 於2020年12月15日認第1,4控罪(即暴動及企圖縱火)控方不起訴其他控罪

(以上為案發時的年齡)

參考:

2020年12月15日 提訊日

同案A2於2021年2月10日 聆取對控罪的回答

同案A2於2021年3月3日 判刑

控罪:
(1)暴動
被控於19年11月16日,在彌敦道與山東街交界,連同其他身份不詳人士參與暴動


(2)在身處非法集結時使用蒙面物品
被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品,即1個口罩


控方有4位警員證人

外判主控代表 黃大律師
辯方法律代表 #黃錦娟大律師

- - - - - - - - - - - - - - - -
10:01 廣播
10:10開庭

主控讀出控罪(1)(2) 被告不認罪

其中PW1 及PW2 可能會用65B處理
PW3警誡及拘捕有爭議
被告被捕位置於旺角奶路臣街,而發生暴動或非常集結地點為旺角上海街及山東街路段

官:爭議係身份?
辯:被告有沒有參與據稱事發暴動

10:17 小休 30分鐘
商討PW1 及PW2 處理方法


10:50 開庭

傳召PW1 文申龍(音)幫辨 2016年1月加入警隊,當天駐守機動部隊Y大連

播放 立場新聞 當晚 Live 片段,全長30分鐘,控方只倚賴前部份約15分鐘

11:54
PW1 主問及盤問完畢,沒有覆問
雙方同意不用傳召作供

11:55 傳召PW3 警員12568 沈定康(音)作供 2010年11加入警隊,當日駐守西九龍衝鋒隊,被告被制服時,上前協助警長2084及向被告警誡及宣布控罪的警員

主問完畢,辯方盤問未完成

12:58 休庭
押後至下午2:30開庭

14:38 開庭
15:00 PW3盤問完畢 主控沒有覆問

傳召最後一位證人PW4 警長2084 李俊傑(音),當日壓低上手扣及將被告拘捕的警員

當日檢取 一頂cap帽、一個藍色口罩及一部手提電話作為證物;其後到他家中搜屋,沒有檢取任何證物。

主問及盤問完畢
主控案情亦已完成

3:53今天審訊完畢

押後至明早11:00,待辯方明天準備中段陳詞

✅被告以原有條件繼續保釋✅
Читать полностью
法庭文字直播台 27 Sep, 05:27
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1119尖沙咀 #營救理大
#審訊 [9/10]

A1: 伍(16) A2: 羅(17) A3: 梁(22)

控罪:暴動
三人被控於2019年11月19日,在尖沙咀厚福街附近與其他不知名的人參與暴動

——————

由於主控未準備好結案陳詞,申請押後至明天。

法庭指示主控需要在今早完成結案陳詞,並將文件交予辯方;控辯雙方必須於今午1630前將文件呈交法庭。

案件押後至明早0930同庭續審

💛感謝臨時直播員💛
法庭文字直播台 27 Sep, 05:16
#東區裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
#20210701禮賓府
#提堂

王(24)🛑已還押逾2個月

控罪:縱火罪
案情:於2021年7月1日在香港島上亞厘畢道香港禮賓府內無合理辯解而用火損壞屬於香港特別行政區政府的禮賓府,意圖損壞該財產。

背景:
禮賓府在7月1日凌晨懷疑被人投擲易燃物,警方其後拘捕一名24歲男子,他被控一項縱火罪,案件在7月5日東區裁判法院提堂。被告暫時毋須答辯,案件押後至9月27日再訊,以待警方進一步調查及作化驗鑑證,期間被告須還押。據了解,控方考慮到案件性質及案情嚴重,擬將本案交付高等法院審理。(摘自立場新聞)

—————————————
被告暫時毋須答辯,控方申請押8星期,以索取律政司意見。
辯方不反對押後 , 但期望警方加快搜證進度。
沒有保釋申請,被告需要繼續還押❗

案件押後至 2021年11月30日 0930 東區裁判法院第一庭再訊。
法庭文字直播台 27 Sep, 05:00
#東區裁判法院第八庭
#黃雅茵裁判官
#0901西營盤 #審訊 [1/2]

葉錦龍/區議員 (33)
(1)刑事損壞
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員

案情:被控於2019年9月1日,在西營盤西邊街與德輔道西交界,在無合法辯解下損毁香港警務處一張警察通告,另於同日同地抗拒警長51173歐志強。

—————————————
控方代表:#鄭從展大律師
辯方代表:#潘熙資深大律師
#黃宇逸大律師

上午進度:

0935 開庭,控方代表鄭大律師表示原檢控梁大律師未能處理本案需由自已臨時處理,另因需時同辯方商討兩項控罪處理方法及舉證所需傳召證人,申請休庭半小時。辯方代表潘熙資深大律師表示也是早兩日接手本案。

裁判官表示不理想,要求傳達訊息給檢控梁大律師,希望其寫信予法庭解釋不處理本案原因❗️

1025 再開庭,控方表示會繼續進行審訊。

📌答辯:不承認兩項控罪❌

控方同辯方商討後指將傳召所有9名控方證人,辯方除被告外還有1名辯方證人,辯方可能會播放數分鐘片段,雙方暫時未有同意承認事實。

📌PW1 警長31173 歐志強 盤問中,午休1430繼續
Читать полностью
法庭文字直播台 27 Sep, 03:00
【9月27日 星期一】

以下法庭需要臨時文字直播員報料:

🕤09:30
📍 #區域法院第廿三庭 #審訊
📍 #觀塘裁判法院第六庭 #審訊

🕙10:00
📍 #高等法院第一庭 #判刑

🔰請按此報料

💛其他法庭暫不需要,請留意本台更新💛
法庭文字直播台 26 Sep, 21:01
Репост из: 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - 9月27日 星期一】
其他和你寫團 2021.09.20
旁聽須知][交通資訊
保釋及出車位置
疫症期間安排
政府最新公告 2021.02.26
20219月份聲援預告
上庭總結2021.09.25
2021.09.26被捕個案跟進情況
- - - - - - - - - - - - - - -

🏛高 等 法 院3樓1庭
👩🏻‍⚖️杜麗冰法官
🕙10:00
👤董(30)🛑已還押逾22個月 🔥#判刑 (#1106屯門 有意圖而傷人 傷人)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛區 域 法 院7樓23庭
👨🏻‍⚖️林偉權法官
🕤09:30
👥伍,羅,梁(16-22) #續審 [9/10] (#1118尖沙咀 暴動)

🏛區 域 法 院8樓25庭
👨🏻‍⚖️陳廣池法官
🕒15:00
👤孔(25)🛑已還押逾13個月 🔥#判刑 (#網上言行 藉公職作出不當行為)

🏛區 域 法 院9樓28庭
👨🏻‍⚖️李志豪區域法院暫委法官
🕙10:00
👤葉(24) #審訊 [1/4] (#1116旺角 暴動 蒙面)

🏛區 域 法 院10樓32庭
👨🏻‍⚖️陳廣池法官
🕤09:30(不設旁聽)
👤楊(35) #審訊前覆核 (#20200701銅鑼灣 企圖有意圖而傷人 容許東西自高處墜下 盜竊 刑事毀壞)

👨🏻‍⚖️姚勳智法官
🕝14:30(不設旁聽)
👥何,鍾,陳(23-25) #審訊前覆核 (#1201黃埔 暴動 管有攻擊性武器)

🏛區 域 法 院10樓35庭
👨🏻‍⚖️李俊文法官
🕤09:30
👥12名被告(16-24) #續審 [18/25] (#1001黃大仙 暴動 2項管有攻擊性武器)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛東 區 裁 判 法 院6樓1庭
👩🏻‍⚖️徐綺薇主任裁判官
🕤09:30
👤王(24)🛑已還押逾2個月 #提堂 (#20210701禮賓府 縱火)

🕚11:00
👤盧(60) #提堂 (#20210701銅鑼灣 阻礙公職人員)

🏛東 區 裁 判 法 院4樓8庭
👩🏻‍⚖️黃雅茵裁判官
🕤09:30
👤葉錦龍/前中西區區議員 #審訊 [1/2] (#0901西營盤 刑事毀壞 拒捕)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛觀 塘 裁 判 法 院5樓6庭
👩🏻‍⚖️劉淑嫻裁判官
🕤09:30
👤麥(20) #審訊 [1/1] (#20210125將軍澳 管有攻擊性武器)

- - - - - - - - - - - - - - - -
*****

#其他案件
10:00 終審法院終審法庭 👤梁國雄🛑因其他案件服刑中 #宣布判決 (#201611月立法會 藐視;原審裁判官於2018年裁定控罪條文不適用於立法會議員,故被判無罪。律政司司長不服裁決並上訴至高院,其後被裁定上訴得直,案件需發還重審。梁國雄則就著高等法院的裁決提出上訴。)

#不是聲援
09:30 東區裁判法院第三庭 💩李可莊/上海市政協委員(51) 盜竊
09:30 觀塘裁判法院 🐶蘇姓女警(43) 10項普通襲擊 2項襲擊致造成實際身體傷害 盜竊
Читать полностью
法庭文字直播台 25 Sep, 07:19
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官 #續審 [4/3]
👥曾,羅,郭(16-18) #20200401大埔

控罪1:有意圖而縱火
三人被控於2020年4月1日,在大埔警署外無合理辯解而焚燒屬於政府的一面牆及一道閘,意圖損壞財產或罔顧該財產會否被損壞,以及罔顧警員26719劉俊傑安危會否受到損害。

*本案審訊只處理控罪1
=============
控方結案陳詞:

控方由黃錦卿大律師代表。

📌關於A3逃匿的論點

根據控方不受爭議的證據,A3在案發8分鐘內後自己一人在現場附近截獲;當時他身穿黑衣黑褲佩戴黑口罩;A3見到PW2想加速離開;控方證人在現場附近看不到人也找不到人;A3在約02:33時被截停;A3被截停的位置距離居所相距30分鐘路程;A3的手機在稍後時間收到相關訊息;A3也未必有合理理由身在公園。

控方認為將上述證據環環相扣後是可以達致有罪結論,即Pollock大法官在R v Exall案(註1)中提及的:

「...環境證供應被視為一條鏈子,而每一項證供就是鏈子中的一環,但這並不正確,因為若是如此,則一旦任何一環斷裂鏈子即會折斷更恰當的比喻應該是一根由數綹幼繩編成的粗繩。一綹幼繩未必足以承受重量,但當三綹交織在一起時,卻絕對可以產生足夠的強度...一案中或許出現各種情況,當中沒有一種能作為合理定罪的依據或超越單純懷疑的範疇;然而,若把三者綜合考慮,卻會在達到世事所需或所接受的確定程度下,產生有罪的結論。

📌針對「罔顧人身安危」的焦點

林偉權法官詢問控罪指的「罔顧人身安危」是否只針對落在劉警員(PW1)面前的燃燒彈。

控方指應是整個環境。

林偉權法官認為焦點模糊,控方放大了檢控基礎,這是否在法律上公道。

控方認為本案的做法合情合理,因為證據沒有變化,辯方知悉所有證據,也沒有誤解,但同意現時的檢控基礎較劉德澤署理高級檢控官的說法擴闊了。

林偉權法官認為控方當時應在庭上指出及糾正。

控方指三人犯案時拿着燃燒彈走向大埔警署,明顯是有計劃、節奏及目標。他們明知警署內有人,卻向著汽車出入口方向投擲燃燒彈,而且差點擲入屋頂。此外,當時被告是有座低、炒高再拋出,當時燃燒彈是玻璃樽,當玻璃樽爆開時碎片會橫飛四方,被告們會知道後果。

控方認為三人沒有了解警署內的情況,沒有接受投射訓練,卻全方位向警署投擲燃燒彈,是罔顧包括警署內的人的安危。

針對A3代表引用R v Steer案(註2),指出劉警員不會因為黑衣人投擲汽油彈損壞警署大閘、外牆而受傷。考慮到三位黑衣人在投擲燃燒品的落點與劉警員身處的位置有一定距離,他們不可能有意圖傷害劉警員,或投擲汽油彈時預料到會對劉警員造成風險。

控方認為燃燒彈是否令警員害怕及命中警員並不影響控方的立場。

📌針對「罔顧甚麼人的安危」

林偉權法官詢問控方在結案陳詞中指「罔顧包括警署內的人的安危」,是放大了檢控基礎。

控方指根據常識「有車有機會有人」。

林偉權法官指常識可以人人不同,是否有人向空的停車場投擲燃燒彈便是「罔顧停車場內的人的安危」,認為控方可以有充足時間和機會決定檢控基礎。

控方重申檢控基礎是「有機會在停車場出現的人」,但同意沒有證據指當時有其他人在停車場。

📌針對A3的辨認證據

經林偉權法官詢問後,控方認為背包是可以隨棄,鞋的顏色可以借鞋套變色,也可以直接換鞋。

📌針對黑了的停車場地面

林偉權法官詢問停車場22號車位黑了的原因。

控方的立場是與本案有關,但同意是未必因為被火勳黑。

📌針對被告意圖損壞甚麼財產

林偉權法官確認本案控罪只是針對警署的牆和大閘,不是針對警署內的其他物品。
=============
A1方的結案陳詞:

A1由陳德昌大律師代表。

📌針對控罪

辯方認為控罪詳情應是指被告借損壞外牆及大閘以罔顧警員的生命,控方的做法是擴闊檢控基礎,可能影響盤問內容,例如控方在本案是針對劉警員的安危,與警署的大小,被告是否全方位向警署投擲燃燒彈還是被告是否知悉停車場內有沒有人沒有關係。

辯方亦指控方將被告罔顧包括警署內的人的安危的說法是擴闊檢控基礎,已並非是針對劉警員。

辯方重申控方要證明被告「知道」損壞外牆及大閘會罔顧警員的生命,以及冒險行事是不合理。

⭐️陳大律師關注審訊期間各方一時使用「大埔警署」,一時使用「新界北警察總部」的字眼或會造成混淆。在林偉權法官提醒後才得知原來兩者毗鄰並共用一個停車場⭐️

📌針對22號停車場車位

辯方指沒有證據指位於該位置的玻璃的由來。

📌簡單結論

辯方認為控方未能就控罪完素作舉證。

*其他內容會採納書面陳詞
=============
A2方的結案陳詞:

A2方會採納A1方就控罪上及22號車位上的玻璃碎片的陳詞。

辯方重申本案是針對落在最近劉警員的汽油彈,此外玻璃碎片並不是針對被告「罔顧」劉警員生命的證據,因此不認同控方在現時擴闊檢控基礎。

*其他內容會採納書面陳詞
=============
A3方的結案陳詞:

A3由吳宗鑾大律師代表。

📌針對A3的辨認

辯方認為若A3是犯案者,不理由會悠閑地行走,應是逃跑;辯方即使他看見PW2也只是加速離開,並非轉身跑走,在當時為敏感時期下是人之常情。

辯方認為鞋及背包的疑點是不能爭議。

辯方認為控方不能排除犯案者已以高速離開現場。此外當時被告與自己家相距30分鐘行程,並非是跨區,另外被告身在公園可以有不同解釋,不一定是曾參與縱火。

有關短訊,辯方指這是在案發超過1小時20多分鐘後才收到,相距頗長時間,這可能未必與案件有關。

辯方指Shepherd v R(註3)的案例,指本案的情況與下文相似:

「在個別情況下,除非每一依憑作推論的事實已被證明至毫無合理疑點,否則不能證明推論至毫無合理疑點。如依憑作推論的會導致入罪的事實不多,可能出現這情況。但依憑作有罪的推論的事實越多,個別事實要被證明至毫無合理疑點以證明有罪至毫無合理疑點的需要越少。」

📌針對控罪:

辯方認為控罪應是指被告知道當他破壞財產時會令他人生命會受危害。

辯方指若考慮到劉警員與外牆及大閘的距離,外牆的結構及物質等因素,劉警員的生命未必因被告的作為而有害。若果他們有意傷害劉警員,他們也不必損壞警署的外牆及大閘。

*其他內容會採納書面陳詞、中段陳詞及其他法律代表的陳詞
=============
本案會在2021年12月1日09:30裁決,預計需時全日。期間被告以原有條件保釋,除不需報到。

備註:
1. Regina v Exall [1866] 4 F&F 922
見第853頁
//It has been said that circumstantial evidence is to be considered as a chain...be quite of sufficient strength.//

2. Regina v Steer | [1986] UKHL 6
見第3頁第3段
//It was further argued that to affirm the construction of
section 1(2)(b)…generated by the fire itself.//

3. Shepherd v Regina [1990] 170 CLR 573
見第12段
//In a particular case, an inference of guilt beyond reasonable doubt may not be able to be drawn unless …to establish guilt beyond reasonable doubt.//

4. 林偉權法官本日金句
「唔好講common sense啦,有啲人太過common」
Читать полностью
法庭文字直播台 25 Sep, 05:23
#區域法院第卅二庭 #判刑
#王詩麗區域法院暫委法官
#1118佐敦 #營救理大 #暴動

A1: 郭(23) / A3: 姚(34)
A4: 丁(26) / A5: 蔡(24)

控罪:
(1) 暴動
控罪詳情指各被告於2019年11月18日在香港九龍佐敦加士居道與佐敦道之間的彌敦道的一帶,連同另一 #營救理大 案的10各被告及其他身份不詳人士參與暴動。 ❗️A1、A4、A5 罪成❗️

(2) 管有適合作非法用途的工具
控罪詳情指 A1郭(23) 於同日在香港九龍北海街與吳松街交界管有適合作非法用途的工具,即37條膠索帶,意圖將其作任何非法用途使用。 ❗️A1罪成❗️

(3) 管有適合作非法用途的工具
控罪詳情指 A3姚(34) 於同日在香港九龍佐敦吳松街25-27號外管有適合作非法用途的工具,即一把剪刀和7包共787條膠索帶,意圖將其作任何非法用途使用。❗️A3罪成❗️

官方裁決理由按此

--------------------------
📌進一步 #求情 陳詞:

🙍🏻‍♂️A1:
父親過身後家中財困,被告自16歲就出來工作,以自己能力賺錢為家人還債。學業表現素來穩定,求學時僅因父親逝世一事而影響成績,但亦已完成中六及獲嶺南大學錄收,惜家庭經濟狀況令他被逼放棄學位。

被告表達了悔意及認為做了錯誤決定,不應該干犯行徑。媽媽有情緒問題,還押後被告有叫朋友幫手照顧母親。有2弟1妹,同家人關係密切。

因有穩定工作及關心家人,故希望能輕判。

🙍🏻‍♂️A3:
6年前父親去世,家境不富裕,即使經濟不理想但被告相當孝順,例如會為母親拍蚊,被告夜返家但仍會帶媽媽去餐廳吃飯。對待朋友和學生真誠,如朋友父親患病或學生未能負擔學費。被告即使拮据仍會幫忙。

學校對其評價是有責任心,感化官亦引述各方指被告有良好品格。

🙍🏻‍♂️A4:
5歲時媽媽離世,爺爺同爸爸是日有到庭。年幼時已出來工作。引述社工形容他是單純的孩子(a big child),辯方指被告是沒有自覺性及出於好奇,才在錯誤的時間出現在錯誤的地方。辯方指他擔心年屆八旬的祖父母,(厲厲:佢做之前都應該已經要諗到祖父母),辯方指被告不是積極的社運人士,僅因思考單純而導致此事,希望考慮其樸實背景而輕判。

🙍🏻‍♂️A5:
被告雖有不幸的成長,但直至今日已成為成熟的青年。故希望有最低的起刑點。

--------------------------
📌簡短判刑理由:
王官在判刑時指法庭要將出身自良苦家庭背景良好的年輕人判處長時間的監禁,對被告個人、其家庭,甚至社會而言都是悲劇。但法庭不會容許這些嚴重暴力行為,法庭要對漠視法紀滋事者迎頭棒喝,否則社會將付出沉重代價。

當日示威者無視警方多次發出的警告、暴動持續近2小時、案發現場廣大,有民居亦有商舖,各被告有備而來參與者身穿黑衫黑褲,各自配戴不同裝備,有示威者更配備不同武器(磚頭、汽油彈、弓箭),他們把案發地點當作戰場,不斷作出猛烈攻勢投擲汽油彈,令彌敦道出現熊熊火光,暴力程度十分嚴重……可幸沒有出現嚴重人命傷亡,但不能忽視現場示威者不斷投擲汽油彈,而現場又發現弓箭,示威者的暴力行為必然會帶給現場人士直接人身傷害及財物損失的實際風險。

本案被告在上述提及的環境下參與暴動,無視警方在案發前一天作出的公開呼籲,加上在案發當日現場交通癱瘓、場面混亂、多人與警方發生衝突,但3名被告仍刻意置身暴動現場。所有被告在審訊後被定罪,亦沒有其他有效的減刑因素。


--------------------------
#判刑 結果🔴
A1 郭就控罪(1)暴動罪被判5年2個月監禁;控罪(2)則判2個月監禁。兩項控罪刑期同期執行,總刑期為5年2個月即時監禁。

A3 姚就控罪(3)被判8個月即時監禁 。

A4 丁就控罪(1)暴動罪被判5年即時監禁。

A5 蔡就控罪(1)暴動罪被判 5年8個月 即時監禁。

*詳細判刑理由請耐心等候司法機構upload
Читать полностью
法庭文字直播台 25 Sep, 03:49
#區域法院第卅二庭 #1118佐敦 #判刑

08:48 約50張內庭飛已派完
09:24 視像亦已派完
09:37 開庭,求情陳詞中
09:48 宣讀判刑理由中
法庭文字直播台 24 Sep, 22:20
Репост из: 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - 9月25日 星期六】
其他和你寫團 2021.09.20
旁聽須知][交通資訊
保釋及出車位置
疫症期間安排
政府最新公告 2021.02.26
20219月份聲援預告
上庭總結2021.09.24
2021.09.24被捕個案跟進情況
- - - - - - - - - - - - - - -

🏛區 域 法 院7樓23庭
👨🏻‍⚖️林偉權法官
🕤09:30
👥曾,羅,郭(16-18) #續審 [4/3] (#20200401大埔 縱火 2項襲警)

🏛區 域 法 院10樓32庭
👩🏻‍⚖️王詩麗區域法院暫委法官
🕤09:30
👥郭,姚,丁,蔡(23-34)🛑四位已還押22日 🔥#判刑 (#1118佐敦 暴動 2項管有適合作非法用途的工具)

- - - - - - - - - - - - - - -

🏛東 區 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛九 龍 城 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛沙 田 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件

- - - - - - - - - - - - - - - -
Читать полностью