#高等法院第七庭
#陳仲衡法官
#20200307爆炸 #審訊 [97 / 75+25]
D1何(36), D2李(25), D3吳(27), D4張(29)
D5楊(28), D6張(24), D7何(23), D8周(25)
🛑D1～D4 已還押逾59個月；D7 已還押逾35個月
控罪1：D1~D7 串謀對訂明標的的爆炸的禁制
控罪2：D1~D7 串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸（控罪1 的交替控罪）
控罪3：D2 作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
控罪4：D8 企圖製造炸藥
--------------
🔹控方代表：外聘檢控官 #林芷瑩大律師 、#鄺潤雙大律師 、#雷明雋 高級檢控官 、#江華 檢控官
🔸辯方代表：
D1 #姚本成大律師，D2 #朱寶田大律師
D3 #梁耀煒大律師，D4 #張志輝大律師
D5 #陳偉彥大律師，D6 #林國輝大律師
D7 #郭憬憲大律師，D8 #麥健明大律師
========
[08:58] 開庭
控方呈上預計審訊時間表給法官參考，陳官認為過於樂觀，指示修訂。
▪️專家證人（針對D1至D8）
📍繼續傳召 張立得 作供，時為爆炸品處理課EOD總督察，現已擢升爲警司
🔸控方主問
叫證人再講一次在503室揾到的證物3號(SN1755)和4號(SN1756)，即兩個玻璃樽，裝有硝酸鉀和鋁粉的混合物，重1.3～1.5kg，測試結果為低性能炸藥，加入鋁粉會增加推力，幫助燃燒產生大煙，如果將個闊口嘅玻璃樽密封，燃燒會產生爆炸，玻璃樽會爆裂，在1～2米內破壞財物，有能力造成人身傷亡。
叫證人講閃粉flash powder 嘅特性，係常見嘅自製簡單低性能炸藥，燃燒速度高溫度高，通常用火燃點，會自己快速燃燒落去，因為溫度高，所以破壞性強。
控方表示會播片，叫證人睇吓知唔知係燃燒緊乜嘢。姚大狀提出反對，控方點解唔在過去五年叫證人睇完畀口供？等辯方可以準備，控方而家係釣緊魚，法官你叫我哋唔好釣魚。
[09:18] 陳官指示休庭一小時，交書面陳辭。
[10:44] 雙方完成書面陳辭和口頭補充，陳官批准控方發問。
🎥播片P1(D1)82，有人在廁所內燃點一塊金屬片上的粉末，幾秒之後燒著，發出強光和大量白煙。主控問講唔講到燃燒緊乜嘢？
證人稱在無背景資料之下，唔知係燒緊乜嘢，憑經驗見到燒咗幾秒鐘後，物質快速產生猛烈反應，釋放出強光和噴出大量煙霧，反應同燒閃粉類似。
陳官🗣️證人話無背景資料，控方有咩資料？
控方叫證人睇文件。🎥再播另一影片，有人在廁所內燃點一塊金屬片上的粉末，幾秒之後燒著，發出光和小量白煙。
證人稱環境似503室廁所，剛才片段無咁大煙，兩段影片都係低性能炸藥遇熱時嘅反應，爆炸速度有輕微分別，第一條片速度較快和大煙。3月8日凌晨入過503室廁所，印象覺得有測試燃燒物嘅痕跡，因為有個鐵蓋在地下，有燃燒痕跡。
對整個503單位嘅感覺，見到有rocket candy，廁所有燃燒痕跡，係自製炸藥和測試嘅地方，有製造工具有測試場地，自製嘅份量唔會太大，如果用嚟對付物件嘅會大份啲，以噸計，對人或者阻礙事情發生份量相對較細，以公斤計。
1008室有大量炸藥原材料，硝酸鉀和硝酸銨，根據經驗估計係儲存倉，製造或者測試時會用火焰，因為安全原因，唔會用來做測試場地。
主控叫證人解釋報告中提到的「前體 precursor」，係用嚟形容比較常見嘅化學原材料，用來做土製炸彈，在1008室初步檢驗有：硝酸鉀、鋁粉、氧化鐵粉、硝酸銨、氯化鉀、氯酸銨、氧化鈉、氨基磺酸，11號證物(SN1812) 的氧化劑(硝酸鉀)和燃料(糖)嘅比例，係rocket candy 的比例，即介乎6:4 ～ 7:3。
503室亦有好多precursor，例如：通渠水、強酸、硫磺、鋁粉、聚苯乙烯(汽油)、硝酸銨油、氯酸鈉、硝酸鹽、氯酸鹽，用硝酸銨溝埋汽油係自製嘅高性能炸藥。
在503室揾到31g TATP 三過氧化三丙酮，唔係原材料，係高性能高敏感度爆炸藥，唔使在密閉空間都可以爆炸。
[11:59~12:25] 小休
🔸辯方(D1)盤問
證人唔知在藥材舖買唔買到硫磺，知道好多地方都有得賣，係常用嘅化學品，同意有其他用途，土製炸彈嘅原材料，好多都係多於一個用途；律師再問通渠水呢？被陳官制止，叫問下一個課題。
證物9號煎pan，在503室時已經有一半rocket candy 凝固咗，攞咗返去之後，全部凝固咗，所以無攞出嚟磅吓淨重，純粹睇狀態估計唔到幾時製造，因為有好多因素影響，例如：溫度、濕度、原材料，凝固之後如果輕度加熱會軟化，但要小心過熱沒有爆燃反應。
同意1300g 係總重量，較大部份來自煎pan，不評論自製炸藥係多定少，因為多與少係視乎目的，估計煎pan內嘅份量可以裝滿1/3 ～ 2/3 個玻璃樽(4號)；證物3號和4號都係總重量，重申多與少係視乎目的，睇吓係對人定對物件，如果在相對較細空間，可以做到一定程度嚴重破壞。
證人認為兩段影片中係燃燒緊類似閃粉，有幾個原因：用火燃點引信，燃燒低性能火藥嘅過程，產生大量熱能光同煙，影片中燃點嗰個人嘅反應，伸到隻手最直嚟點，都係過往經驗，見到係類似低性能炸藥，但唔清楚佢確實係燒緊啲咩。兩條片有分別，唔知道點解第二條片少啲煙，自製低性能炸藥會因應使用唔同原材料，加唔同化學物品，而做出唔同效果，通常爆然炸藥嘅效果都係有煙、火、光和聲，因應材料表現不同。
🔸辯方(D2)盤問
同意證物1號和2號嘅電子火柴，係有用在商業途徑，例如製造煙火效果，炮仗、煙花都係其中一種，電子火柴在通電之後會產生1秒火舌，跟住就會停，唔知溫度有幾多，估計大致同打火機差唔多。
證物3、4、11 號裝嘅嘢有少少唔同，但估計燃燒都係做成約2米高火舌，但因為成份唔同，都只係估計，只係用過少量嚟做測試，唔係成樽燒晒，做咗焰色測試和爆炸測試，因應測試同經驗畀出意見。
在第二份報告中對證物11 號嘅評估，係因為在唔同環境唔同情況之下燃點，所造成嘅破壞或者傷亡有好大分別，例如在人煙稠密或者杳無人煙嘅地方會差好遠，因為產生嘅煙和熱會差好遠，只會破壞財物，唔會造成人身傷亡係基於rocky candy嘅特性，佢需要燃點較耐嘅時間，燃燒嘅速度和溫度，相對閃粉係比較慢和低，財物難以搬走，所以會造成破壞，但人會走開，所以覺得不能構成人生傷害嘅能力。
電子火柴唔能夠直接點着rocky candy，正因為咁，檢查證物11號時，見到入邊嘅電子火柴係連埋引信喺入邊，所以製造人係明白電子火柴唔能夠燃點rocky candy，用引信延長燃燒力，達到燃燒rocket candy。
律師指證物11號嗰個闊口玻璃樽和塑膠蓋，就算用膠紙、保鮮紙或者玻璃膠，都未必可以製造到密閉空間，證人同意並非妥善封好嘅容器，話容器嘅硬度直接影響低性能炸藥嘅威力，個外殼越硬威力越大。
報告指證物5號(SN1757)並非實用炸藥，並非因為原材料，只係經過試驗佢做唔到爆炸效果。律師指5號嘅主要成份係碳酸鎂，可以用嚟做舉重用嘅爽身粉，證人重申化學品有多個一種用途，例如TATP 嘅原材料都係家居用品。
🔸辯方(D4)盤問
證物9號(SN1761)煎pan，3月8日係唔知道成份，在現場用儀器做基本測試，無肯定結果但有指向性答案，係nitrate 硝酸炸藥，現場聞到有焦糖味，3月24日提取咗5g 做測試，用警方用嘅軍用火柴點唔著，見唔到任何反應，係預期之內。
律師指氯酸鈉係precursor，可以用作漂白和稀釋作用，證人表示答唔到，要問化學品專家。
[14:06] 休庭，案件押後至下星期一(3/3) 08:45 續審。
#陳仲衡法官
#20200307爆炸 #審訊 [97 / 75+25]
D1何(36), D2李(25), D3吳(27), D4張(29)
D5楊(28), D6張(24), D7何(23), D8周(25)
🛑D1～D4 已還押逾59個月；D7 已還押逾35個月
控罪1：D1~D7 串謀對訂明標的的爆炸的禁制
控罪2：D1~D7 串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸（控罪1 的交替控罪）
控罪3：D2 作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
控罪4：D8 企圖製造炸藥
--------------
🔹控方代表：外聘檢控官 #林芷瑩大律師 、#鄺潤雙大律師 、#雷明雋 高級檢控官 、#江華 檢控官
🔸辯方代表：
D1 #姚本成大律師，D2 #朱寶田大律師
D3 #梁耀煒大律師，D4 #張志輝大律師
D5 #陳偉彥大律師，D6 #林國輝大律師
D7 #郭憬憲大律師，D8 #麥健明大律師
========
[08:58] 開庭
控方呈上預計審訊時間表給法官參考，陳官認為過於樂觀，指示修訂。
▪️專家證人（針對D1至D8）
📍繼續傳召 張立得 作供，時為爆炸品處理課EOD總督察，現已擢升爲警司
🔸控方主問
叫證人再講一次在503室揾到的證物3號(SN1755)和4號(SN1756)，即兩個玻璃樽，裝有硝酸鉀和鋁粉的混合物，重1.3～1.5kg，測試結果為低性能炸藥，加入鋁粉會增加推力，幫助燃燒產生大煙，如果將個闊口嘅玻璃樽密封，燃燒會產生爆炸，玻璃樽會爆裂，在1～2米內破壞財物，有能力造成人身傷亡。
叫證人講閃粉flash powder 嘅特性，係常見嘅自製簡單低性能炸藥，燃燒速度高溫度高，通常用火燃點，會自己快速燃燒落去，因為溫度高，所以破壞性強。
控方表示會播片，叫證人睇吓知唔知係燃燒緊乜嘢。姚大狀提出反對，控方點解唔在過去五年叫證人睇完畀口供？等辯方可以準備，控方而家係釣緊魚，法官你叫我哋唔好釣魚。
[09:18] 陳官指示休庭一小時，交書面陳辭。
[10:44] 雙方完成書面陳辭和口頭補充，陳官批准控方發問。
🎥播片P1(D1)82，有人在廁所內燃點一塊金屬片上的粉末，幾秒之後燒著，發出強光和大量白煙。主控問講唔講到燃燒緊乜嘢？
證人稱在無背景資料之下，唔知係燒緊乜嘢，憑經驗見到燒咗幾秒鐘後，物質快速產生猛烈反應，釋放出強光和噴出大量煙霧，反應同燒閃粉類似。
陳官🗣️證人話無背景資料，控方有咩資料？
控方叫證人睇文件。🎥再播另一影片，有人在廁所內燃點一塊金屬片上的粉末，幾秒之後燒著，發出光和小量白煙。
證人稱環境似503室廁所，剛才片段無咁大煙，兩段影片都係低性能炸藥遇熱時嘅反應，爆炸速度有輕微分別，第一條片速度較快和大煙。3月8日凌晨入過503室廁所，印象覺得有測試燃燒物嘅痕跡，因為有個鐵蓋在地下，有燃燒痕跡。
對整個503單位嘅感覺，見到有rocket candy，廁所有燃燒痕跡，係自製炸藥和測試嘅地方，有製造工具有測試場地，自製嘅份量唔會太大，如果用嚟對付物件嘅會大份啲，以噸計，對人或者阻礙事情發生份量相對較細，以公斤計。
1008室有大量炸藥原材料，硝酸鉀和硝酸銨，根據經驗估計係儲存倉，製造或者測試時會用火焰，因為安全原因，唔會用來做測試場地。
主控叫證人解釋報告中提到的「前體 precursor」，係用嚟形容比較常見嘅化學原材料，用來做土製炸彈，在1008室初步檢驗有：硝酸鉀、鋁粉、氧化鐵粉、硝酸銨、氯化鉀、氯酸銨、氧化鈉、氨基磺酸，11號證物(SN1812) 的氧化劑(硝酸鉀)和燃料(糖)嘅比例，係rocket candy 的比例，即介乎6:4 ～ 7:3。
503室亦有好多precursor，例如：通渠水、強酸、硫磺、鋁粉、聚苯乙烯(汽油)、硝酸銨油、氯酸鈉、硝酸鹽、氯酸鹽，用硝酸銨溝埋汽油係自製嘅高性能炸藥。
在503室揾到31g TATP 三過氧化三丙酮，唔係原材料，係高性能高敏感度爆炸藥，唔使在密閉空間都可以爆炸。
[11:59~12:25] 小休
🔸辯方(D1)盤問
證人唔知在藥材舖買唔買到硫磺，知道好多地方都有得賣，係常用嘅化學品，同意有其他用途，土製炸彈嘅原材料，好多都係多於一個用途；律師再問通渠水呢？被陳官制止，叫問下一個課題。
證物9號煎pan，在503室時已經有一半rocket candy 凝固咗，攞咗返去之後，全部凝固咗，所以無攞出嚟磅吓淨重，純粹睇狀態估計唔到幾時製造，因為有好多因素影響，例如：溫度、濕度、原材料，凝固之後如果輕度加熱會軟化，但要小心過熱沒有爆燃反應。
同意1300g 係總重量，較大部份來自煎pan，不評論自製炸藥係多定少，因為多與少係視乎目的，估計煎pan內嘅份量可以裝滿1/3 ～ 2/3 個玻璃樽(4號)；證物3號和4號都係總重量，重申多與少係視乎目的，睇吓係對人定對物件，如果在相對較細空間，可以做到一定程度嚴重破壞。
證人認為兩段影片中係燃燒緊類似閃粉，有幾個原因：用火燃點引信，燃燒低性能火藥嘅過程，產生大量熱能光同煙，影片中燃點嗰個人嘅反應，伸到隻手最直嚟點，都係過往經驗，見到係類似低性能炸藥，但唔清楚佢確實係燒緊啲咩。兩條片有分別，唔知道點解第二條片少啲煙，自製低性能炸藥會因應使用唔同原材料，加唔同化學物品，而做出唔同效果，通常爆然炸藥嘅效果都係有煙、火、光和聲，因應材料表現不同。
🔸辯方(D2)盤問
同意證物1號和2號嘅電子火柴，係有用在商業途徑，例如製造煙火效果，炮仗、煙花都係其中一種，電子火柴在通電之後會產生1秒火舌，跟住就會停，唔知溫度有幾多，估計大致同打火機差唔多。
證物3、4、11 號裝嘅嘢有少少唔同，但估計燃燒都係做成約2米高火舌，但因為成份唔同，都只係估計，只係用過少量嚟做測試，唔係成樽燒晒，做咗焰色測試和爆炸測試，因應測試同經驗畀出意見。
在第二份報告中對證物11 號嘅評估，係因為在唔同環境唔同情況之下燃點，所造成嘅破壞或者傷亡有好大分別，例如在人煙稠密或者杳無人煙嘅地方會差好遠，因為產生嘅煙和熱會差好遠，只會破壞財物，唔會造成人身傷亡係基於rocky candy嘅特性，佢需要燃點較耐嘅時間，燃燒嘅速度和溫度，相對閃粉係比較慢和低，財物難以搬走，所以會造成破壞，但人會走開，所以覺得不能構成人生傷害嘅能力。
電子火柴唔能夠直接點着rocky candy，正因為咁，檢查證物11號時，見到入邊嘅電子火柴係連埋引信喺入邊，所以製造人係明白電子火柴唔能夠燃點rocky candy，用引信延長燃燒力，達到燃燒rocket candy。
律師指證物11號嗰個闊口玻璃樽和塑膠蓋，就算用膠紙、保鮮紙或者玻璃膠，都未必可以製造到密閉空間，證人同意並非妥善封好嘅容器，話容器嘅硬度直接影響低性能炸藥嘅威力，個外殼越硬威力越大。
報告指證物5號(SN1757)並非實用炸藥，並非因為原材料，只係經過試驗佢做唔到爆炸效果。律師指5號嘅主要成份係碳酸鎂，可以用嚟做舉重用嘅爽身粉，證人重申化學品有多個一種用途，例如TATP 嘅原材料都係家居用品。
🔸辯方(D4)盤問
證物9號(SN1761)煎pan，3月8日係唔知道成份，在現場用儀器做基本測試，無肯定結果但有指向性答案，係nitrate 硝酸炸藥，現場聞到有焦糖味，3月24日提取咗5g 做測試，用警方用嘅軍用火柴點唔著，見唔到任何反應，係預期之內。
律師指氯酸鈉係precursor，可以用作漂白和稀釋作用，證人表示答唔到，要問化學品專家。
[14:06] 休庭，案件押後至下星期一(3/3) 08:45 續審。