#高等法院第七庭
#陳仲衡法官
#20200307爆炸 #審訊 [59 / 75+25]
D1何(36), D2李(25), D3吳(27), D4張(29)
D5楊(28), D6張(24), D7何(23), D8周(25)
🛑D1～D4 已還押逾56個月；D7 已還押逾32個月
控罪1：D1~D7 串謀對訂明標的的爆炸的禁制
控罪2：D1~D7 串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸（控罪1的交替控罪）
控罪3：D2 作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
控罪4：D8 企圖製造炸藥
--------------
🔹控方代表：外聘檢控官 #林芷瑩大律師 、#鄺潤雙大律師 、#雷明雋 高級檢控官 、#江華 檢控官
🔸辯方代表：
D1 #姚本成大律師，D2 #朱寶田大律師
D3 #梁耀煒大律師，D4 #張志輝大律師
D5 #陳偉彥大律師，D6 #林國輝大律師
D7 #郭憬憲大律師，D8 #麥健明大律師
========
[08:50] 開庭
📌繼續傳召偵緝警員 11632 温文鏡(音)作供
🔸辯方(D2)盤問，補充早前盤問
📎幾時收到宏創方1008室相片
律師指在第一次盤問時，證人表示係在做第三次錄影會面“時"收到1008室的室內相片，追問下改變說法，改成在做第三次錄影會面“之前"收到。證人唔同意，當時係表達在做第三次錄影會面時展示1008室的室內相片。陳官：如果在做錄影會面時收到相片，就影到啦。
律師指出當日帶D2去1008室只係試鎖匙，無搜屋，原因必定係有人話俾證人聽已經搜咗，唔使再去搜屋（唔同意）。指出在去之前證人同其他參與隊伍有溝通，所以唔使搜屋（唔同意）。
📎「剝光豬」搜身
3月8日凌晨在旺角警署搜身室，針對D2係要除晒衫「剝光豬」搜身；證人唔同意，係根據值日官指示做第一級搜身，唔使除衫。
📎為電話拍攝
在送交電話給網罪科做檢查之前，證人係自己決定為電話影相和拍片。
庭上口供稱在3月8日16:00～16:30，為D2的iPhone 影相，但書面口供寫16:20～16:25，向D2講解和套取口腔拭子，時間重疊。證人辯稱在主問時有提過，當時有其他嘢做。律師指出當時證人容許其他警員接觸電話，無妥善保管（唔同意）。
📎第一次錄影會面
證人供稱在做第一次錄影會面之前的時段02:15～02:43，在錄影會面室做準備工作的是4181，證人是在監控室做準備工作，檢查完之後，大約在開機前10分鐘入去錄影會面室。
律師指出證人在場下，4181向D2講「現在開機，唔好轉頭話要律師，或者扮唔舒服錄唔到，玩嘢嘅話蝕底係你」（唔同意）；4181 攞Pol 153出嚟，要D2簽名，但無畀時間佢睇，無解釋俾佢聽（唔同意）。
完成第一次錄影會面之後，4181 睇手機，同D2講「你唔好學何xx(D1) 同 張xx(D4) 咁麻煩，要我哋出手」，D2:「我都跟咗你意思去做，可唔可以講吓我女友嘅情況」，4181:「等我睇吓先」，睇完電話向D2講「你條女在北角警署，無穿無爛」，D2:「你想我配合你哋無問題，但係我條女要擔保到」，PW:「有你配合自然好，雖然告唔告你係律政司嘅事，但調查方向係我哋話事」，D2:「OK，無問題」（唔同意）。
📎睇咗CCTV 7個月
主問講用咗七個月時間睇CCTV，D1 盤問時講在記事冊有紀錄，會寫“OCTB RN 20000069"代表，有部份影片係在辦公室睇，有部份係在現場睇，例如明愛醫院和宏創方，係會長時期留在現場睇，今日無帶幾年前的記事冊，已經交回警方。辯方想再追問有關記事冊，因為有關辨認，被陳官阻止，稱記事冊不是證據。
律師指睇咗七個月係不實、誇張的說法（唔同意）。
📎拍攝照片vs截圖（由副手解釋）
因有法律爭議，證人和陪審員退席。辯方指出一張由證人拍攝的電話相片，和一張電腦畫面截圖，所顯示的「烘焙同好會0.3」的成員人數不同，稱在主問時控方叫證人確認咗兩張圖的內容相同。控方反對，稱這些資料已經寫在承認事實，指辯方歪曲了當時她的說法，陳官叫辯方重聽法庭錄音，容後再處理。
📎證人抄口供
辯方呈上證人和警員4181的書面口供，同樣用電腦打字，內容大同小異，其中一段係一模一樣，寫「DPC11632與我自己...」，另一段大部份相同「DPC11632套取口腔拭子」vs「DPC11632解釋和套取口腔拭子」。證人解釋會以第三身形式記錄工作，到寫口供時忘記轉寫為「我」；與4181在同一時間做嘅事，口供有相同，但唔係抄。
盤問暫停。
🔹控方覆問
📎口供無紀錄
在不同階段，被質疑無在證人供詞提過一些事情，因為供詞並非一問一答模式。
📎搜查1A單位
在出發之前知道有搜查令，亦知道仲有1B單位的搜查令，之所以無去1B係因為D2講住在1A。
[10:27] 休庭，案件押後至12月27日 08:45 續審。
#陳仲衡法官
#20200307爆炸 #審訊 [59 / 75+25]
D1何(36), D2李(25), D3吳(27), D4張(29)
D5楊(28), D6張(24), D7何(23), D8周(25)
🛑D1～D4 已還押逾56個月；D7 已還押逾32個月
控罪1：D1~D7 串謀對訂明標的的爆炸的禁制
控罪2：D1~D7 串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸（控罪1的交替控罪）
控罪3：D2 作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
控罪4：D8 企圖製造炸藥
--------------
🔹控方代表：外聘檢控官 #林芷瑩大律師 、#鄺潤雙大律師 、#雷明雋 高級檢控官 、#江華 檢控官
🔸辯方代表：
D1 #姚本成大律師，D2 #朱寶田大律師
D3 #梁耀煒大律師，D4 #張志輝大律師
D5 #陳偉彥大律師，D6 #林國輝大律師
D7 #郭憬憲大律師，D8 #麥健明大律師
========
[08:50] 開庭
📌繼續傳召偵緝警員 11632 温文鏡(音)作供
🔸辯方(D2)盤問，補充早前盤問
📎幾時收到宏創方1008室相片
律師指在第一次盤問時，證人表示係在做第三次錄影會面“時"收到1008室的室內相片，追問下改變說法，改成在做第三次錄影會面“之前"收到。證人唔同意，當時係表達在做第三次錄影會面時展示1008室的室內相片。陳官：如果在做錄影會面時收到相片，就影到啦。
律師指出當日帶D2去1008室只係試鎖匙，無搜屋，原因必定係有人話俾證人聽已經搜咗，唔使再去搜屋（唔同意）。指出在去之前證人同其他參與隊伍有溝通，所以唔使搜屋（唔同意）。
📎「剝光豬」搜身
3月8日凌晨在旺角警署搜身室，針對D2係要除晒衫「剝光豬」搜身；證人唔同意，係根據值日官指示做第一級搜身，唔使除衫。
📎為電話拍攝
在送交電話給網罪科做檢查之前，證人係自己決定為電話影相和拍片。
庭上口供稱在3月8日16:00～16:30，為D2的iPhone 影相，但書面口供寫16:20～16:25，向D2講解和套取口腔拭子，時間重疊。證人辯稱在主問時有提過，當時有其他嘢做。律師指出當時證人容許其他警員接觸電話，無妥善保管（唔同意）。
📎第一次錄影會面
證人供稱在做第一次錄影會面之前的時段02:15～02:43，在錄影會面室做準備工作的是4181，證人是在監控室做準備工作，檢查完之後，大約在開機前10分鐘入去錄影會面室。
律師指出證人在場下，4181向D2講「現在開機，唔好轉頭話要律師，或者扮唔舒服錄唔到，玩嘢嘅話蝕底係你」（唔同意）；4181 攞Pol 153出嚟，要D2簽名，但無畀時間佢睇，無解釋俾佢聽（唔同意）。
完成第一次錄影會面之後，4181 睇手機，同D2講「你唔好學何xx(D1) 同 張xx(D4) 咁麻煩，要我哋出手」，D2:「我都跟咗你意思去做，可唔可以講吓我女友嘅情況」，4181:「等我睇吓先」，睇完電話向D2講「你條女在北角警署，無穿無爛」，D2:「你想我配合你哋無問題，但係我條女要擔保到」，PW:「有你配合自然好，雖然告唔告你係律政司嘅事，但調查方向係我哋話事」，D2:「OK，無問題」（唔同意）。
📎睇咗CCTV 7個月
主問講用咗七個月時間睇CCTV，D1 盤問時講在記事冊有紀錄，會寫“OCTB RN 20000069"代表，有部份影片係在辦公室睇，有部份係在現場睇，例如明愛醫院和宏創方，係會長時期留在現場睇，今日無帶幾年前的記事冊，已經交回警方。辯方想再追問有關記事冊，因為有關辨認，被陳官阻止，稱記事冊不是證據。
律師指睇咗七個月係不實、誇張的說法（唔同意）。
📎拍攝照片vs截圖（由副手解釋）
因有法律爭議，證人和陪審員退席。辯方指出一張由證人拍攝的電話相片，和一張電腦畫面截圖，所顯示的「烘焙同好會0.3」的成員人數不同，稱在主問時控方叫證人確認咗兩張圖的內容相同。控方反對，稱這些資料已經寫在承認事實，指辯方歪曲了當時她的說法，陳官叫辯方重聽法庭錄音，容後再處理。
📎證人抄口供
辯方呈上證人和警員4181的書面口供，同樣用電腦打字，內容大同小異，其中一段係一模一樣，寫「DPC11632與我自己...」，另一段大部份相同「DPC11632套取口腔拭子」vs「DPC11632解釋和套取口腔拭子」。證人解釋會以第三身形式記錄工作，到寫口供時忘記轉寫為「我」；與4181在同一時間做嘅事，口供有相同，但唔係抄。
盤問暫停。
🔹控方覆問
📎口供無紀錄
在不同階段，被質疑無在證人供詞提過一些事情，因為供詞並非一問一答模式。
📎搜查1A單位
在出發之前知道有搜查令，亦知道仲有1B單位的搜查令，之所以無去1B係因為D2講住在1A。
[10:27] 休庭，案件押後至12月27日 08:45 續審。