歷史，從來是由贏家書寫，今日 721 元朗站七名「閘內人士」，包括前立法會議員林卓廷被裁定暴動罪成，法庭又再一次以其無上的法律權力，以法庭的紀錄改寫所有人的認知：

721 元朗襲擊，不再是白衣人集結無差別襲擊市民，而是「持不同政見的」兩幫人，在元朗站分別暴動。

要簡單解說法官陳廣池的裁決理由，必須先理解一點，亦是法庭的「認知」和公眾對 721 理解最徹底相反的部分－法庭完全不接受，林卓廷等人當時在元朗站集結、和白衣人對峙、以至曾用消防喉灑水等，是出於「自衛、保護他人、防止罪案」甚至行使公民拘捕權，更形容這種講法是「匪夷所思、歪論遍地」，質疑若按這些「歪論」，可以令任何非執法機關市民使用武力合理化，「這豈不是鼓勵民眾武鬥」，更稱若有支持政府的巿民，用這種邏緝去處理中大衝突、理大暴動、立法會大樓「淪陷」，「這豈不會造成血流成河，甚至死傷枕藉的場景。」

按陳廣池的邏緝，既然林卓廷等人不是「自衛、保護他人、防止罪案」，他們當時做的一切自不合法、亦會破壞社會安寧，於是就符合非法集結、以至暴動的定義。

陳廣池還費心思量，將 721「暴動」分為「上半場」和「下半場」，又稱公眾關注的往往是「下半場」，即白衣人衝入閘機和月台打人的部分。但他認為，林卓廷等人在閘機內集結，甚至「挑釁」白衣人，是「火上加油」，一眾閘內人士做的行為，包括對白衣人叫囂、向對方灑水，都不是自保，而是挑釁、激化，這些是暴動「上半場」，亦正正是因為這個上半場，才會有白衣人後續在月台和西鐵打人的「下半場」 。（至於更早之前在雞地和元朗站發生的，法官大人無甚提及）

陳廣池更創作了一「比喻」，形容白衣人和閘內人士有如「同一空域下，有兩個颱風出現」，互相刺激強化才有後來的暴動「下半場」，又特別提到救護及警方當日因「某種原因」遲隨，不能成為「以暴易暴的藉口」，亦不應用「陰謀論」眼光來看待警方當晚的部署。