對酷安現有狀況的分析，實際上是對嗶咔本身的分析，因為這二者之間的確相似度特別高。同樣是小工作室的少數人開發管理、同樣是程式主體功能與社交並行，同樣經歷過用戶數量爆發，本身也同樣有很多弊病。
酷安將自己的社交屬性過於強化了，但這是因為大陸政策的影響，沒有辦法。酷安出現的問題主要在於酷安是一個個人意識濃厚的程式，管理者對自己制訂的規範和開發的功能過於自信，導致很大程度上這地方屬於編輯們的「一言堂」。我身邊有一位因為和編輯發生爭執，以後的文章就再也不能上頭條的開發者朋友，由此可見一斑。
你很難想象的到一個社交程式用來審查用戶動態的方式是用機器識別 Keyword 判斷是否摺疊（隱藏），從而誤傷一堆精心書寫的文章；頭條內容的隨機選取性和全員可讀性導致所有人都有可能看到垃圾內容從而引起爭執。酷安本應該在這方面做的更好，但目前看來並沒有。引起用戶爭執固然可以產生熱度，但傷敵一千自損八百。
這次的 316 事件本質上是酷安對用戶舉報行為的管理失當，但深挖的話可以發現更多。
嗶咔和酷安沒有可比性，畢竟涉及的領域和用戶群都不一樣，強行比較和碰瓷沒區別。但從酷安這件事上，嗶咔能學到的更多是如何合理的處理用戶的意見。尋求一個絕大多數用戶都能接受的方案，是特別重要的，而不應只是因噎廢食，直接宣告關閉言論。這對嗶咔是經驗，也是教訓。