#區域法院第卅一庭
#鍾明新區域法院暫委法官
#0831銅鑼灣  #審訊 [7/10]

D5: 陳虹秀(42)

控罪：
(1)暴動
被控於2019年8月31日，在灣仔軒尼斯道22號至盧押道一帶，連同其他人參與暴動

背景：上訴庭於2023年7月14日下令將案件發還區院重審，其後陳上訴至終審法院帷被拒批出申請。同案另外3人已經認罪，等待本案進度再擇日判刑。

———————————

控方代表：#葉志康大律師
D5代表：#潘熙資深大律師
#吳宗鑾大律師   #陳曉妍大律師

[10:38] 開庭

📌結案陳詞
🔹控方
採納書面陳詞沒有口頭補充，明白辯方立場是控方舉證未能達致毫無合理疑點。

🔸辯方
同意雙方沒有爭議法律原則，強調被告沒有參與集結及鼓勵在場人士。陳詞總結了控方證人供詞，事件發展時序、沒有證據有阻撓警方行動。

品格證人及背景資料可見D5沒有案底，為注冊社工近20年。老師、工作夥伴及同事評價指為優秀及傑出社工，堅信其為人仁愛、和平，不會因懷抱信念而失去理智行事，一向恪守公正及中立原則、多年來參與義務工作包括南丫島海難、汶川地震、尼泊爾地震等輔導，是全心全意投入社會工作的典範。以上支持推論犯罪傾向低，不可能意圖參與暴動。

至於控方檢控基礎5名證人均沒有指證被告有阻撓、影響工作，只依賴其在場鼓勵其他在場示威者。控方對辯方呈上5張截圖力陳被告沒有走入示威者當中甚至是一直在行人路上靠近警方沒有爭議。

引用「赴湯杜火」案，法律層面暴動罪不應用共同參與犯罪joint enterprise概念。3人集結、加上一起參與訂明行為（如構成鼓勵)及有意圖是控罪精粹。當時被告同示威者有一街之隔，並沒一起集結，至於構成鼓勵立場控方理據薄弱。被告在場作為同示威者行為如堵路、蹤火完全不一樣。辯方立場是不可能憑衣著鼓勵促進示威者，當時其黑色上衣只有字句「我是社工 守護公義」表明自己是社工，穿上白色長褲，有口罩但當時警員也有戴上。另外被告一些說話只是要求警方克制不好開槍，示威者已經後退中，何來作出鼓勵。而且其位置遠離示威者沒有證據示威人士可聽到被告說話。法庭可推論被告是真誠地相信正向警方呼籲不要開槍，示威者已經正在撤離。

在軒尼詩道1號時被告附近也見有人協助救火，希望法庭留意被告絕冇意圖鼓勵在場人士破壞社會秩序。

[11:47] 今日完畢

案件押後至2025年3月11日 14:30作裁決，並預留4月3日 10:00 (如需求情），被告以原條件繼續保釋✅

法庭指同案3位重審後改認罪被告已作求情，判刑安排在2025年4月9日 10:00 。