昨天和一个群友说到 IPv4 和 NAT 的问题。
有很多人说 NAT 是个坏技术，是破坏互联网的。
我个人的观点是 IPv4 的 NAT 是一种妥协的艺术。
为什么我认为 NAT 是妥协的艺术？
IPv4 总共只有约 40 亿个地址，扣掉私有块，扣掉多播，给每个人分一个地址显然是不够的，更何况显然易见互联网上的终端比人还要多。所以需要一种妥协。
NAT 破坏互联网，破坏了什么呢？
理想情况下，在互联网上的所有终端（我这里说的终端，包括服务器，包括客户端，包括你的阿里云小鸡，包括你的手机，你的智能电视智能冰箱智能洗衣机）都可以主动和被动地访问任意一个终端，所有的终端都可以是服务端也可以是客户端，整个互联网可以去中心地运行，任意终端都可以和另一个终端通信，不需要依赖第三方。
而 NAT 破坏了这种可能，使得没有公网 IPv4 的终端只能主动去访问另一个有公网 IPv4 的终端。
但现实世界中的互联网是上面的理想的互联网么？
现实世界中的互联网，有一部分终端同时是服务端也同时是客户端，但其他的，有一部分是只作为服务端，更大的一部分，只作为客户端（比如说大多数人的手机，大多数人的电脑）。
你说你手机还往外提供服务？开 NAS？拜托，你去大街上随便抓个人问问，你抓 1000 个人，会不会有一个人的手机往外提供服务……
互联网上的各个终端的通信，也绝大多数都是中心化的，国内流行的微信 QQ，国外流行的 Whatsapp，你在用的 Telegram，哪个不是中心化的呢，哪个不是少数服务端服务多数客户端的呢。
所以实际上，并不是所有的终端都需要作为服务端存在，这些就是 NAT 可以妥协的地方。
其余的，需要作为服务端的，可以比不需要作为服务端的终端，付出稍微高一点的代价（指费用），取得公网 IPv4 (也就是说，公网 IPv4 应当是一种易于取得的增值服务)。这做法类似于其他有限的公共资源，比如城市道路等，收取拥堵费（限牌本质上也是一种拥堵费的收取），使得有刚需的人可以通过付出更高的价格来获取有限的资源。
我们的世界并不完美，世界在妥协中运行，而互联网，也可以有一些妥协。
至于现在一直说 IPv4 不够用，我个人认为更多是因为分配不均：早期发展互联网的国家、地区、机构等拥有大量的 IPv4 地址，富裕到给不需要作为服务端的终端也分配了地址，甚至完全丢空（我就是在说 11.0.0.0/8 ）。这就像一些一线城市的早期居民，买了好多车，停在路边占着路，但自己完全不需要开车。
IPv4 最早的开发者并没有想到自己写的 IPv4 会成为当代互联网的根基，地址不够用我并不认为是因为互联网先驱目光短浅。
IPv4 有自己的优势，在设置局域网专用网络的时候地址短，容易记，配置也方便。
NAT 有一个隐含的好处是可以起到防火墙的作用。当然有些人认为依赖 NAT 作为防火墙是不安全不专业的做法，但我认为不能苛求所有人都是专业用户。
IPv6 很理想，每一粒沙子都可以有一个 IPv6 地址，但代价什么呢？
好像很久没有写这么长的东西发表自己的观点，我觉得自己老了，不太愿意写这么多东西了。以前 PillNews 的时候我还写了挺多观点的呢
有很多人说 NAT 是个坏技术，是破坏互联网的。
我个人的观点是 IPv4 的 NAT 是一种妥协的艺术。
为什么我认为 NAT 是妥协的艺术？
IPv4 总共只有约 40 亿个地址，扣掉私有块，扣掉多播，给每个人分一个地址显然是不够的，更何况显然易见互联网上的终端比人还要多。所以需要一种妥协。
NAT 破坏互联网，破坏了什么呢？
理想情况下，在互联网上的所有终端（我这里说的终端，包括服务器，包括客户端，包括你的阿里云小鸡，包括你的手机，你的智能电视智能冰箱智能洗衣机）都可以主动和被动地访问任意一个终端，所有的终端都可以是服务端也可以是客户端，整个互联网可以去中心地运行，任意终端都可以和另一个终端通信，不需要依赖第三方。
而 NAT 破坏了这种可能，使得没有公网 IPv4 的终端只能主动去访问另一个有公网 IPv4 的终端。
但现实世界中的互联网是上面的理想的互联网么？
现实世界中的互联网，有一部分终端同时是服务端也同时是客户端，但其他的，有一部分是只作为服务端，更大的一部分，只作为客户端（比如说大多数人的手机，大多数人的电脑）。
你说你手机还往外提供服务？开 NAS？拜托，你去大街上随便抓个人问问，你抓 1000 个人，会不会有一个人的手机往外提供服务……
互联网上的各个终端的通信，也绝大多数都是中心化的，国内流行的微信 QQ，国外流行的 Whatsapp，你在用的 Telegram，哪个不是中心化的呢，哪个不是少数服务端服务多数客户端的呢。
所以实际上，并不是所有的终端都需要作为服务端存在，这些就是 NAT 可以妥协的地方。
其余的，需要作为服务端的，可以比不需要作为服务端的终端，付出稍微高一点的代价（指费用），取得公网 IPv4 (也就是说，公网 IPv4 应当是一种易于取得的增值服务)。这做法类似于其他有限的公共资源，比如城市道路等，收取拥堵费（限牌本质上也是一种拥堵费的收取），使得有刚需的人可以通过付出更高的价格来获取有限的资源。
我们的世界并不完美，世界在妥协中运行，而互联网，也可以有一些妥协。
至于现在一直说 IPv4 不够用，我个人认为更多是因为分配不均：早期发展互联网的国家、地区、机构等拥有大量的 IPv4 地址，富裕到给不需要作为服务端的终端也分配了地址，甚至完全丢空（我就是在说 11.0.0.0/8 ）。这就像一些一线城市的早期居民，买了好多车，停在路边占着路，但自己完全不需要开车。
IPv4 最早的开发者并没有想到自己写的 IPv4 会成为当代互联网的根基，地址不够用我并不认为是因为互联网先驱目光短浅。
IPv4 有自己的优势，在设置局域网专用网络的时候地址短，容易记，配置也方便。
NAT 有一个隐含的好处是可以起到防火墙的作用。当然有些人认为依赖 NAT 作为防火墙是不安全不专业的做法，但我认为不能苛求所有人都是专业用户。
IPv6 很理想，每一粒沙子都可以有一个 IPv6 地址，但代价什么呢？
好像很久没有写这么长的东西发表自己的观点，我觉得自己老了，不太愿意写这么多东西了。以前 PillNews 的时候我还写了挺多观点的呢