Репост из: Kevin’s Memo
OPCW 日前發表報告稱,在 2018 年敘利亞杜馬的襲擊可能有使用含氯的化學武器。
俄羅斯駐荷蘭大使館在社交網站說「俄羅斯、敘利亞、甚至英國記者都提供證據證明杜馬的襲擊是白頭盔僞造」。
俄使館的口徑與之前包括 RT 等俄國宣傳機構的一致。那麼「英國記者」真的說過「襲擊是僞造」嗎?
俄方口中的記者叫 Riam Dalati,是 BBC 報道敘利亞事務的其中一名編導。他上個月在 Twitter 指經過六個月的調查,相信在「醫院內的場景」屬於白頭盔僞造。但是他相信襲擊是真實存在,只不過「不是使用沙林毒氣」。
由此可見,Dalati 的說法與俄方的口徑完全不同。以那條 Tweet 爲基礎大作文章的只有俄羅斯傳媒以及中國傳媒,而且都是斷章取義。
俄羅斯國營的「第一台」就把 Dalati 對「醫院場景」的調查結果歪曲爲「化武襲擊事件」是僞造,採取同樣做法的還有中國的中央電視台新聞。央視旗下的中國國際電視台就更進一步,把事件歪曲成「BBC 承認僞造化武襲擊片段」,並以此批評 BBC 等西方傳媒「製造假新聞」。
當然還有一些俄、中傳媒並未直接歪曲,而是通過新聞旁述以外的春秋筆法,令受眾將「片段造假」與「襲擊爲假」相關聯。
中國國際廣播電台亦藉此批評西方傳媒「編故事」,又指「BBC 高層對達拉提的說法很是不屑一顧,稱之為『個人意見』」。
BBC 高層對誰這麼說的呢?一看原來又是俄羅斯傳媒的講法。好玩的是,BBC 自己都不知道有這件事,寫道「俄羅斯塔斯社說 BBC 認爲 Dalati 的說法是『個人意見』」。
當然這並不是我第一次發現俄媒以及中媒的 disinformation。對於習慣製造並傳播假新聞的俄羅斯傳媒以及一切都跟隨俄羅斯口徑的中媒來說這真的是家常便飯。是蠢是壞不做評價,不過還是那句,看到 RT、CCTV、CGTN 這類口徑離奇般一致的所謂「新聞」,真的要仔細加以鑑別。
俄羅斯駐荷蘭大使館在社交網站說「俄羅斯、敘利亞、甚至英國記者都提供證據證明杜馬的襲擊是白頭盔僞造」。
俄使館的口徑與之前包括 RT 等俄國宣傳機構的一致。那麼「英國記者」真的說過「襲擊是僞造」嗎?
俄方口中的記者叫 Riam Dalati,是 BBC 報道敘利亞事務的其中一名編導。他上個月在 Twitter 指經過六個月的調查,相信在「醫院內的場景」屬於白頭盔僞造。但是他相信襲擊是真實存在,只不過「不是使用沙林毒氣」。
由此可見,Dalati 的說法與俄方的口徑完全不同。以那條 Tweet 爲基礎大作文章的只有俄羅斯傳媒以及中國傳媒,而且都是斷章取義。
俄羅斯國營的「第一台」就把 Dalati 對「醫院場景」的調查結果歪曲爲「化武襲擊事件」是僞造,採取同樣做法的還有中國的中央電視台新聞。央視旗下的中國國際電視台就更進一步,把事件歪曲成「BBC 承認僞造化武襲擊片段」,並以此批評 BBC 等西方傳媒「製造假新聞」。
當然還有一些俄、中傳媒並未直接歪曲,而是通過新聞旁述以外的春秋筆法,令受眾將「片段造假」與「襲擊爲假」相關聯。
中國國際廣播電台亦藉此批評西方傳媒「編故事」,又指「BBC 高層對達拉提的說法很是不屑一顧,稱之為『個人意見』」。
BBC 高層對誰這麼說的呢?一看原來又是俄羅斯傳媒的講法。好玩的是,BBC 自己都不知道有這件事,寫道「俄羅斯塔斯社說 BBC 認爲 Dalati 的說法是『個人意見』」。
當然這並不是我第一次發現俄媒以及中媒的 disinformation。對於習慣製造並傳播假新聞的俄羅斯傳媒以及一切都跟隨俄羅斯口徑的中媒來說這真的是家常便飯。是蠢是壞不做評價,不過還是那句,看到 RT、CCTV、CGTN 這類口徑離奇般一致的所謂「新聞」,真的要仔細加以鑑別。