不过,真正令我们兴趣盎然的却是西西弗斯。他不断推石上山,然后再让它再滚下山来。依米尔纳之见,可以把这个动作当成芝诺第三个悖论的文学模型:我们永远不可能走完一段固定的距离,因为要走完这段距离,我们必须首先走完这段距离的一半;要想走完一半,就必须首先走完一半的一半,如此这般,无穷无尽。一旦我们达到了某个目的,这个目的就会撤回到原来的位置。难道我们不能在这个悖论中发现精神分析所谓的驱力(drive)这个概念的本质吗?或者说得更恰当些,发现拉康对“目标” (aim)和目的(goal)所做的区分?目的(goal)是最终的所得,重在结果;目标(aim)是我们打算获得的东西,重在过程。拉康认为,驱力的真实意图并不在于目的(即完全的满足),而在于它的目标:驱力的最终目标是不断地复制自己,是回到自己的循环之途,是不断地重复其循环之途,是远离自己的目的。真正的快感就来自这种不断重复的循环运动。
西西弗斯的悖论就在这里:一旦达到了目的,他就会发现,他的行为的真实目标就是这个过程本身,即推石上山,再让它滚下山来,循环往复,无穷无尽。根据芝诺最后的一个悖论,我们可以得知,两种对等的力量相向运动,本来只需要花费原来一半的时间,现在却需要花费两倍于原来的时间。我们从何处发现这一悖论的力比多精神机制?我们在何处遇见过同样的悖论性经历——无论何时何地,一旦致力于削弱和消灭某个客体,这个客体的力比多冲击力不减反增?
不妨考虑一下,犹太人的形象是如何在纳粹话语中发挥作用的:消灭和排除的犹太人越多,剩下的犹太人的数量越少,活着的犹太人就会越危险,仿佛他们的危险程度与他们被消灭的人数成正比。这又是一个典型例证,揭示了下列两者间的关系:一是主体,一是体现了主体剩余快感(surplus enjoyment)的恐惧客体(horrifying object)。
我们越是与之英勇对抗,它就越是变得强大无比。
#斜目而视
西西弗斯的悖论就在这里:一旦达到了目的,他就会发现,他的行为的真实目标就是这个过程本身,即推石上山,再让它滚下山来,循环往复,无穷无尽。根据芝诺最后的一个悖论,我们可以得知,两种对等的力量相向运动,本来只需要花费原来一半的时间,现在却需要花费两倍于原来的时间。我们从何处发现这一悖论的力比多精神机制?我们在何处遇见过同样的悖论性经历——无论何时何地,一旦致力于削弱和消灭某个客体,这个客体的力比多冲击力不减反增?
不妨考虑一下,犹太人的形象是如何在纳粹话语中发挥作用的:消灭和排除的犹太人越多,剩下的犹太人的数量越少,活着的犹太人就会越危险,仿佛他们的危险程度与他们被消灭的人数成正比。这又是一个典型例证,揭示了下列两者间的关系:一是主体,一是体现了主体剩余快感(surplus enjoyment)的恐惧客体(horrifying object)。
我们越是与之英勇对抗,它就越是变得强大无比。
#斜目而视