Репост из: 新潮社
今天在牆內外各地都時常能見到這張司法解釋圖片。有的人認爲圖片記載的司法解釋是合理的,勞工無權越級討薪,而是應當向轉包人(即直接僱傭者)索取薪資;有的人則認爲這一司法解釋是不合理的,因爲它變相爲新近政府提出的所謂「非法討薪」概念作了司法上的背書......現在輿情繁複,真可謂衆說紛紜了。
本主編亦希就此略作評論,在我的觀點看來,這個司法解釋大約是出於這樣的目的而作出的:因爲建設工程中,發包人只僱傭了轉包人去完成工程,但轉包人承包此工程後通常會僱傭勞工去具體地完成工程。這一過程中,假使資金到轉包人手中就停止了,轉包人手下的勞工就無法獲取勞動所得。而出於各種因素,這些勞工假使要求發包人支付款項,就是對發包人的不公平,因爲發包人已經履行了他支付酬報的義務。從這個觀點來看,這個司法解釋就是合理的。
但現實往往不是單面性的,我們在從這一角度得出的這一結論,尚屬事物之一面。因此,我們還需要考察別的方面,才能就此司法解釋作出更加理智的判斷。
首先便是關於勞工保障的法律和司法的問題。踐行保護勞工這一觀念的法律是否存在、完善和易行;其次是司法上的問題,即實際執行該法律時,司法工作被完成且有效。必須在這個隱藏的前提下,我們才能承認這個司法解釋是真正意義上同時緩解了發包人和勞工之間的矛盾的。否則,這條司法解釋事實上不過是一種只保護資方而不保護勞方的法律。
最後,也許部分讀者沒有意識到這條司法解釋的作出背景:前此已有多次勞工越級討薪事件發生,因此最高人民法院迫不得已頒行新的司法解釋以緩解這種勞資矛盾。這就說明,保護勞工的法律(如果有)在司法上是幾近失敗而無效的。對於這個潛藏着的問題,是非常值得立法機關、審判機關、司法機關和任何公民思考的。
註:圖片來源於網路
本主編亦希就此略作評論,在我的觀點看來,這個司法解釋大約是出於這樣的目的而作出的:因爲建設工程中,發包人只僱傭了轉包人去完成工程,但轉包人承包此工程後通常會僱傭勞工去具體地完成工程。這一過程中,假使資金到轉包人手中就停止了,轉包人手下的勞工就無法獲取勞動所得。而出於各種因素,這些勞工假使要求發包人支付款項,就是對發包人的不公平,因爲發包人已經履行了他支付酬報的義務。從這個觀點來看,這個司法解釋就是合理的。
但現實往往不是單面性的,我們在從這一角度得出的這一結論,尚屬事物之一面。因此,我們還需要考察別的方面,才能就此司法解釋作出更加理智的判斷。
首先便是關於勞工保障的法律和司法的問題。踐行保護勞工這一觀念的法律是否存在、完善和易行;其次是司法上的問題,即實際執行該法律時,司法工作被完成且有效。必須在這個隱藏的前提下,我們才能承認這個司法解釋是真正意義上同時緩解了發包人和勞工之間的矛盾的。否則,這條司法解釋事實上不過是一種只保護資方而不保護勞方的法律。
最後,也許部分讀者沒有意識到這條司法解釋的作出背景:前此已有多次勞工越級討薪事件發生,因此最高人民法院迫不得已頒行新的司法解釋以緩解這種勞資矛盾。這就說明,保護勞工的法律(如果有)在司法上是幾近失敗而無效的。對於這個潛藏着的問題,是非常值得立法機關、審判機關、司法機關和任何公民思考的。
註:圖片來源於網路