Репост из: 微博精选
【关于femininity女性气质与lesbinism女同气质,queerness 酷儿气质和feminism女权/女性主义的关系】
分享一篇文章, Yael Mishali的Feminine trouble: The removal of femininity from feminist/ lesbian/queer esthetics, imagery, and conceptualization (女性气质困境:从女权主义/女同/酷儿的美学、意象和概念化中去除女性特质)作为一个外表被认为非常feminine的lesbian-feminist, 我觉得这篇文章印证了我的“被直女”“不女权”苦恼并非是无病呻吟,而是切实存在于整个女权主义、女同、酷儿的话语建构体系中的。
当heteronormativity(异性恋霸权)垄断了对性别的解释权时,异性恋的性取向与两极分化的性别规范捆绑,这种分化隐含了男女不平等的性别地位。女性被塑造成被动的客体,是男性情爱情欲寄托投射的对象,被默认拥有对男性的性偏好和对后代的生育、养育倾向。而违背了这种女性性别规范的女权主义者(拒绝成为男性的附庸客体)和女同性恋者(不具备对男性的性偏好)则被认为是“没有女人味儿的”“不够女人的”,因此二者作为女性的性别身份曾一度遭到父权性别规范的质疑和攻讦。由于heteronormativity强化了性别二元对立的格局,女性气质与异性恋性取向捆绑,形成了“是女人,像女人,就会异性相吸爱男人”的固定标准。在这样的既有格局中,女同性恋就被认为“是女人,像男人/不像女人,才会喜欢同性爱女人”。这种两极化性别表现对性取向的捆绑,让“像女人”和“喜欢女人”难以联系到一起。
探讨女同性恋社群中的性别角色,欧美的butch,亚洲的tomboy,既是女性个体的性别表现,又隐含了性别化的性取向表达(gendered sexuality) 因为butch/T的外在被外界认为更符合建构出的男性气质,而不符合女性气质,使得她们成为了社会中的“异类”,又因为是“异类”而有更高的可见性、更多的来自社会公众的关注。但外在表现被认为更符合女性气质的femme/P则被默认为是直女,或一定具有某种对男性的性偏好。事实上,在关于女同性恋的性别表达研究中,大多数的研究者都聚焦于T/butch,并且把她们的性别身份也强行塞进masculine-feminine二元对立的结构中去阐释。
同样在这种性别两极化格局的影响下,也存在对女同性恋中T/Butch属性的批驳,例如美国70年代第二次女权主义运动中,就批判T/butch是“模仿男性的男权产物”,认为她们否认了自身作为女性的女性特质(womanhood)。而在国内浩浩荡荡的打铁T运动也是如此,甚至有认为铁T是“吃性别红利”“性别认知障碍”的言论(甚至敢拿Judith Butler的性别理论来打铁T,仿佛拿出马丁路德金语录来教人如何搞种族歧视)。在公共语境中,女同性恋中的“女性气质”又被推崇,但这种推崇却如同fetishism, 女同性恋的亲密关系被简化为“美女爱美女”,连姬圈天菜都能选出一群宁折不弯的直女。
同样对单一性别气质的排斥也发生在女权主义的话语建构中。之前也剖析过male gaze男性凝视作为一种feminist analytical tool对女性的自我性别表达的双重性影响网页链接 一方面“男性凝视”这一概念的提出,指出了父权制下不平等的权力关系,指出女性长期被物化为男性的情欲投射客体的事实。而另一方面,用“男性凝视“”讨好男性“来解释一切女性的性感表达,甚至是所有被认为“有女人味儿”的表现,又束缚了女性自主表达的能动性,仿佛女性的身体只是男性的殖民地,她的一切都为了要“供奉”她的领主。
在这样的语境下,一旦女性的某种表现,被外界认为是符合建构出的“女性气质”的(未必是她自己主动有意识地去践行某种女性气质的规训),她就会被指责为“不女权”“不像女同”“不够酷儿”。而一旦女性的某种表现,被外界认为是符合建构出的“男性气质”的,她又会被指责“模仿男人,背叛女性身份”。这些所谓的gender notions/norms,圈定了femininity/masculinity两极分化的领地,而个体的一切性别化表达都被圈在这个预设的领地中。
因此,作者在文末提出了另一种gender trouble,即缺乏对femininity的女性主义的、女同性恋中心的和酷儿主义的解读,让父权、男权、异性恋霸权继续垄断femininity,但女权主义/女同/酷儿主义又把femininity视为不相容的属性。这种对femininity或对masculinity的单一排斥,本质还是建立在性别二元对立且不相容、不可互相转换的固定格局之上的,正是这种由父权、异性恋霸权建构出的性别规范,依旧在定义“女同性恋是什么样子?”“女权主义者是什么样子?”
“This is necessary not only for the rising of new femininities, but also for the understanding of various genders as irreducible to the negation of femininity.” source
分享一篇文章, Yael Mishali的Feminine trouble: The removal of femininity from feminist/ lesbian/queer esthetics, imagery, and conceptualization (女性气质困境:从女权主义/女同/酷儿的美学、意象和概念化中去除女性特质)作为一个外表被认为非常feminine的lesbian-feminist, 我觉得这篇文章印证了我的“被直女”“不女权”苦恼并非是无病呻吟,而是切实存在于整个女权主义、女同、酷儿的话语建构体系中的。
当heteronormativity(异性恋霸权)垄断了对性别的解释权时,异性恋的性取向与两极分化的性别规范捆绑,这种分化隐含了男女不平等的性别地位。女性被塑造成被动的客体,是男性情爱情欲寄托投射的对象,被默认拥有对男性的性偏好和对后代的生育、养育倾向。而违背了这种女性性别规范的女权主义者(拒绝成为男性的附庸客体)和女同性恋者(不具备对男性的性偏好)则被认为是“没有女人味儿的”“不够女人的”,因此二者作为女性的性别身份曾一度遭到父权性别规范的质疑和攻讦。由于heteronormativity强化了性别二元对立的格局,女性气质与异性恋性取向捆绑,形成了“是女人,像女人,就会异性相吸爱男人”的固定标准。在这样的既有格局中,女同性恋就被认为“是女人,像男人/不像女人,才会喜欢同性爱女人”。这种两极化性别表现对性取向的捆绑,让“像女人”和“喜欢女人”难以联系到一起。
探讨女同性恋社群中的性别角色,欧美的butch,亚洲的tomboy,既是女性个体的性别表现,又隐含了性别化的性取向表达(gendered sexuality) 因为butch/T的外在被外界认为更符合建构出的男性气质,而不符合女性气质,使得她们成为了社会中的“异类”,又因为是“异类”而有更高的可见性、更多的来自社会公众的关注。但外在表现被认为更符合女性气质的femme/P则被默认为是直女,或一定具有某种对男性的性偏好。事实上,在关于女同性恋的性别表达研究中,大多数的研究者都聚焦于T/butch,并且把她们的性别身份也强行塞进masculine-feminine二元对立的结构中去阐释。
同样在这种性别两极化格局的影响下,也存在对女同性恋中T/Butch属性的批驳,例如美国70年代第二次女权主义运动中,就批判T/butch是“模仿男性的男权产物”,认为她们否认了自身作为女性的女性特质(womanhood)。而在国内浩浩荡荡的打铁T运动也是如此,甚至有认为铁T是“吃性别红利”“性别认知障碍”的言论(甚至敢拿Judith Butler的性别理论来打铁T,仿佛拿出马丁路德金语录来教人如何搞种族歧视)。在公共语境中,女同性恋中的“女性气质”又被推崇,但这种推崇却如同fetishism, 女同性恋的亲密关系被简化为“美女爱美女”,连姬圈天菜都能选出一群宁折不弯的直女。
同样对单一性别气质的排斥也发生在女权主义的话语建构中。之前也剖析过male gaze男性凝视作为一种feminist analytical tool对女性的自我性别表达的双重性影响网页链接 一方面“男性凝视”这一概念的提出,指出了父权制下不平等的权力关系,指出女性长期被物化为男性的情欲投射客体的事实。而另一方面,用“男性凝视“”讨好男性“来解释一切女性的性感表达,甚至是所有被认为“有女人味儿”的表现,又束缚了女性自主表达的能动性,仿佛女性的身体只是男性的殖民地,她的一切都为了要“供奉”她的领主。
在这样的语境下,一旦女性的某种表现,被外界认为是符合建构出的“女性气质”的(未必是她自己主动有意识地去践行某种女性气质的规训),她就会被指责为“不女权”“不像女同”“不够酷儿”。而一旦女性的某种表现,被外界认为是符合建构出的“男性气质”的,她又会被指责“模仿男人,背叛女性身份”。这些所谓的gender notions/norms,圈定了femininity/masculinity两极分化的领地,而个体的一切性别化表达都被圈在这个预设的领地中。
因此,作者在文末提出了另一种gender trouble,即缺乏对femininity的女性主义的、女同性恋中心的和酷儿主义的解读,让父权、男权、异性恋霸权继续垄断femininity,但女权主义/女同/酷儿主义又把femininity视为不相容的属性。这种对femininity或对masculinity的单一排斥,本质还是建立在性别二元对立且不相容、不可互相转换的固定格局之上的,正是这种由父权、异性恋霸权建构出的性别规范,依旧在定义“女同性恋是什么样子?”“女权主义者是什么样子?”
“This is necessary not only for the rising of new femininities, but also for the understanding of various genders as irreducible to the negation of femininity.” source