Репост из: 新潮社
為何文藝與科學無國界:回歸主體的討論
文藝與科學本來是沒有國界的,但國家主義者卻硬要把它安上國籍,這可真是悲哀的事情。本來文藝與科學乃是造福全人類的事業,如今卻被某些意識形態上腦的傢伙無情地從「一」分割成了若干個帶有「身份」的「多」。
本社實在認為給文藝和科學加入定在的國籍,真是國家主義的作風,是不可取的,也是反客體的。
文藝與科學這兩項人類事業,其致動因皆在於人類。如果沒有人類這一必要的致動因,任何事業都不能完成,因為實有世界中只有人才是真正能思的、能對象化的。我們為何說這些事業是「人類事業」呢,其原因就在於此,因為這些事業的致動因正是人類。
國家作為生產力發展到一定程度出現的必然結果,其致動因同樣是人。換言之,所謂的國家、政治乃至社會等概念,全部是人建構的,彼等之致動因無一不是出自於人。
由此可見,我們立刻就得到一個根本性命題:人類存在先於國家存在,因為國家存在以人類存在為前提。
正由於人類的優先級是高於國家的,所以文藝和科學作為人類的直接創造或發現,它就與國家沒有任何關係。說國家與這些事業有中介物更是可笑了,它們之間唯一的共相誠然是人類,但我們考察此它們的性質時不難發現,二者(即國家和文藝與科學)根本就是實體之間的關係,它們甚至不能算是有機整體。
此外,文藝與科學是一項公共財產,它在根本上是如同空氣那樣無法被私有的,因為一旦它們被放諸公共領域,任何人立刻都能無經濟前提地消受它們了。至於資本主義將這些事業商品化,實在是對它們本身性質的異化,與其本性是無關的。
可見,文藝與科學的事業同國家之間沒有任何反思聯繫,二者根本上是異質的,互為獨立的,在人的角度觀察甚至是對人物化地在場的。某些國家主義者搬出「人」這一事物充作反思聯繫的前提是難以為人所接受的,因為人在其中的角色只是致動因,而不是中介物。把共相和中介物等同起來偷換概念,真是下流無恥的行徑,你們如此做無非只能表示你們被意識形態的侵蝕的程度罷了。
假如說你們的精神是一片地理環境,那末你們的精神和雅丹地貌真是並無二致,既貧脊,又無知。
文藝與科學本來是沒有國界的,但國家主義者卻硬要把它安上國籍,這可真是悲哀的事情。本來文藝與科學乃是造福全人類的事業,如今卻被某些意識形態上腦的傢伙無情地從「一」分割成了若干個帶有「身份」的「多」。
本社實在認為給文藝和科學加入定在的國籍,真是國家主義的作風,是不可取的,也是反客體的。
文藝與科學這兩項人類事業,其致動因皆在於人類。如果沒有人類這一必要的致動因,任何事業都不能完成,因為實有世界中只有人才是真正能思的、能對象化的。我們為何說這些事業是「人類事業」呢,其原因就在於此,因為這些事業的致動因正是人類。
國家作為生產力發展到一定程度出現的必然結果,其致動因同樣是人。換言之,所謂的國家、政治乃至社會等概念,全部是人建構的,彼等之致動因無一不是出自於人。
由此可見,我們立刻就得到一個根本性命題:人類存在先於國家存在,因為國家存在以人類存在為前提。
正由於人類的優先級是高於國家的,所以文藝和科學作為人類的直接創造或發現,它就與國家沒有任何關係。說國家與這些事業有中介物更是可笑了,它們之間唯一的共相誠然是人類,但我們考察此它們的性質時不難發現,二者(即國家和文藝與科學)根本就是實體之間的關係,它們甚至不能算是有機整體。
此外,文藝與科學是一項公共財產,它在根本上是如同空氣那樣無法被私有的,因為一旦它們被放諸公共領域,任何人立刻都能無經濟前提地消受它們了。至於資本主義將這些事業商品化,實在是對它們本身性質的異化,與其本性是無關的。
可見,文藝與科學的事業同國家之間沒有任何反思聯繫,二者根本上是異質的,互為獨立的,在人的角度觀察甚至是對人物化地在場的。某些國家主義者搬出「人」這一事物充作反思聯繫的前提是難以為人所接受的,因為人在其中的角色只是致動因,而不是中介物。把共相和中介物等同起來偷換概念,真是下流無恥的行徑,你們如此做無非只能表示你們被意識形態的侵蝕的程度罷了。
假如說你們的精神是一片地理環境,那末你們的精神和雅丹地貌真是並無二致,既貧脊,又無知。